Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8863/11 по делу N А40-147021/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-147021/10-152-963

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

Судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Галочкин И.В. дов-ть от 08.06.11 N 06/11;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц- не явились, извещены;

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз"

на определение от 22.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 09.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по заявлению ЗАО "УралЭнергоГаз"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю по розыску Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Цагараеву М.М.,

третьи лица - ООО "Монтаж Сервис", Соколова Г.М., Петров С.В., Веретенников С.А., Мишанин А.А., Заниздра Д.Ю., Демидович Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УралЭнергоГаз" (ИНН 772024081, ОГРН1027739237723) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по розыску Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Цагараеву М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа от 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также не применение подлежащих применению статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 329, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках розыскного дела от 01.06.2010 N 15/27/839-10, заведенного на основании исполнительного производства от 18.09.2009 N 1484-СВ о взыскании с должника - ООО "Монтаж Сервис" в пользу взыскателей - Соколовой Г.М., Петрова С.В., Веретенникова С.А, Мишанина А.А., Заниздры Д.Ю., Демидович Н.В. денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя производятся на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы на основании определения о наложении ареста на транспортное средство должника от 14.07.2009.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Общество в данном случае привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как лицо, у которого по данным судебного пристава-исполнителя находится имущество должника.

Поскольку из обстоятельств дела следует и судами установлено, что в данном случае спор возник в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2011 года по делу N А40-147021/10-152-963 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УралЭнергоГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетеркина