Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9636/11 по делу N А40-142368/2010

г.Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-142368/10-129-546

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ивлев Р.Ю., дов. от 07.06.2011 N 4033/1-11,

рассмотрев 15.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение от 21.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент"

об обязании возвратить налог на прибыль и проценты

к ИФНС России N 6 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" (ИНН 7706625800, ОГРН 1067746802210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 7.105.353 руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в размере 650.769 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция указывает на отсутствие у общества переплаты в истребуемом размере, подтверждённое актом сверки по состоянию на 27.01.2011, и доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки, который был зачтён имевшейся переплатой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПРОДО Менеджмент" 23.11.2009 и 03.03.2010 обратилось в ИФНС России N 6 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 7.105.353 руб. в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган возврат излишне уплаченного налога не произвёл, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций, подтверждённой надлежащими документами, которая необоснованно в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не была возвращена налогоплательщику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьёй.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, возврат суммы излишне уплаченного налога производится только после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 3.327.369 руб. и по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3.839.050 руб.

Факт переплаты и её размер подтверждены актом совместной сверки расчётов по налогам от 26.02.2010.

Указанная переплата образовалась в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 в результате расхождения между уплаченными суммами авансовых платежей по налогу на прибыль организаций и фактически исчисленного налога по данным налоговых деклараций за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы инспекция об отсутствии у общества переплаты в истребуемом размере со ссылкой на данные акта сверки по состоянию на 27.01.2011 и о доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки, который был зачтён имевшейся переплатой, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с учётом исследования представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами обоснованно указано на то, что на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации спорная переплата у заявителя имелась и подтверждена ИФНС России N 6 по г.Москве, в связи с чем у инспекции не было оснований для отказа в проведении возврата налога.

Также судами установлено, что суммы недоимки, указанные налоговым органом, возникли в результате начислений по результатам выездных налоговых проверок на основании решений от 30.12.2009 N 13-12/297 и от 28.09.2010 N 176.

В нарушение пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не известила заявителя о проведённых зачётах, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств их осуществления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанные решения были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-47203/10-140-281 и от 04.03.2011 по делу N А40-149534/10-20-901.

При составлении акта сверки расчётов заявителя с бюджетом по состоянию на 27.01.2011 налоговый орган не учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149534/10-20-901 о признании недействительным решения налогового органа.

С учётом указанного акта сверки, подтвердившего наличие у общества переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1.875.830 руб. 50 коп., и решения арбитражного суда по указанному делу, переплата по налогу на прибыль организаций составляет 8.689.802 руб. 50 коп., из них 3.330.086 руб. 50 коп. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и 5.359.716 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость, отражённая в строке 1.1. данного акта сверки, в размере 8.032.153 руб., перечислена заявителем в бюджет 24.05.2011, что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением. В связи с совпадением даты платежа и даты сверки указанный платёж в акте не был отражён.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суды в соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязали налоговый орган осуществить возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль организаций и процентов за нарушение сроков возврата.

Возражений по расчёту процентов инспекцией не заявлено.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года по делу N А40-142368/10-129-546 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова