Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9219/11 по делу N А40-169663/2009

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-169663/09-90-1256

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алпатов К.А., дов. от 03.02.10, директор юр.управления, Денисаев И.А., дов. от 20.12.10 N 657, гл. ю/к,

от ответчика: Шувалова Т.В., главный ГНИ, дов. от 11.01.11 N 107-и

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 года,

принятое судьёй Петровым И.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО "Сбербанк Лизинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г.Москве,

третье лицо - Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сбербанк Лизинг", ОГРН (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2009 N 288 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС и налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк".

Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность и необоснованность решения инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на неисследованность фактических обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание и приобщенных к материалам дела, общество возражает против доводов инспекции, считая их не опровергающими выводы суда, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества просили о её отклонении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Дженерал Электрик Интернэшнл, Инк" указывает, что её позиция по данному делу нейтральна ввиду того, что она не осуществляет в Российской Федерации деятельность, связанную с продажей или обслуживанием оборудования GE Jenbacher.

На основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 288 от 17.07.2009, измененное решением УФНС России по г.Москве от 11.09.2009 N 2119/095022.

В соответствии с окончательной редакцией вступившего в силу и оспариваемого в неизмененной части в рамках настоящего дела решения обществу доначислены НДС за март, июль, декабрь 2006 года в сумме 220 471 236 руб., налог на прибыль в размере 25 365 328 руб. и ЕСН в размере 251 руб.

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд руководствовался положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество в установленном законом порядке подтвердило правомерность учета в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату товаров, приобретенных у контрагентов ЗАО "Сигма Технолоджис" и ОАО "Новая перевозочная компания" для целей передачи в лизинг (возвратный лизинг), а также принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этими юридическими лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела и установленных судами обстоятельствах.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сдаче в финансовую аренду (лизинг) движимого имущества (оборудования), для чего по указанию лизингополучателей выкупает у указанных последними юридических лиц необходимое лизингополучателям имущество.

Расчеты за приобретенное у ЗАО "Сигма Технолоджис" оборудование для электростанции и подвижной железнодорожный состав, приобретенный у ОАО "Новая перевозочная компания" на условиях возвратного лизинга, осуществлены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счета поставщиков в действующих банках.

Дальнейшее движение денежных средств не находится в сфере контроля заявителя и не он должен нести имущественные потери вследствие того, что в ряде случаев лицами, которым поставщик перечислял полученные от общества средства, приобретались ценные бумаги. Кроме того, расчеты ценными бумагами (векселями) российским законодательством не запрещены, то есть получившие денежные средства лица могли осуществлять свои расчеты с использованием ценных бумаг.

Довод инспекции о том, что электростанция, для которой заявителем приобреталось оборудование у ЗАО "Сигма Технолоджис", введена в эксплуатацию в более ранние сроки, чем те, которые отражены в первичных документах, представленных заявителем, исследован судами первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оценен и правомерно отклонен, как не влияющий на действительность сделки, заключенной обществом с ЗАО "Сигма Технолоджис".

Как правильно отметили суды, из договоров и актов, подписанных обществом, следует, что воля сторон заключалась в поставке и передаче в лизинг уже установленного и введенного в эксплуатацию на электростанции оборудования, а не в поставке и установке оборудования в будущем, как считает налоговый орган. При этом в стоимость договора поставки включалась, согласно п. 2.1 Договора и Приложению N 2 к Договору, не только стоимость самого оборудования, но и стоимость работ по его доставке, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, расходы по упаковке и маркировке, погрузке, страховке, транспортировке и разгрузке в здании электростанции

Данный аргумент инспекцией не опровергнут.

Суды правильно посчитали, что вывод налогового органа о завышении стоимости оборудования в договоре поставки в 8,5 раз по отношению к таможенной стоимости не может служить основанием для доначисления обществу НДС в размере налогового вычета.

Из имеющихся в материалах дела договоров на строительство электростанции усматривается, что в цену этих договоров не включалась цена оборудования для электростанции. Налоговым органом не доказан факт установки оборудования иными лицами, а не ЗАО "Сигма Технолоджис", и не оспорена реальность совершенной сделки.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору лизинга от 14.03.2006, выбор поставщика - ЗАО "Сигма Технолоджис" - осуществлял ООО "Регионэнергогаз", следовательно, как правильно указали суды, стоимость оборудования формировалась не обществом, а лизингополучателем и выбранным им поставщиком.

Таким образом, доводы налогового органа о возможном занижении таможенной стоимости компаниями, осуществлявшими ввоз импортного оборудования на территорию РФ, не могут являться основаниями для вывода о недостоверности фактической стоимости данного оборудования, указанной в договоре поставке с ЗАО "Сигма Технолоджис".

Данные имеющегося в материалах дела и исследованного судами оценочного отчета о стоимости оборудования и данные финансовых документов (счет-фактура N 0317001, платежное поручение N 615) , которыми произведена оплата за данное оборудование, опровергают доводы инспекции о приобретении оборудования по завышенной стоимости. В рассматриваемом случае судами правильно применена ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом позиции, изложенной в информационном письме Президиума Вас РФ от 30 мая 2005 года N 92.

Как правильно указали суды, инспекцией не был проведен какой-либо анализ соответствия цены оборудования по договору поставки ценам на идентичные товары по сделкам, заключенным в определенный период между обществом и другими организациями, в частности, не установлено, по какой цене данное оборудование приобреталось непосредственно ЗАО "Сигма Технолоджис", в связи с чем вывод инспекции о существенном завышении стоимости продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, по отношению к цене покупки является необоснованным и не подкрепленным конкретными доказательствами.

Налоговый орган не доказал отсутствие факта поставки, неотражение поставщиком оборотов по реализации в соответствующих поставке налоговых периодах, передачу права собственности на оборудование иным лицам, помимо Общества.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суды правомерно признали несостоятельными ссылки инспекции: на перечисление денежных средств за вексель - поскольку Общество представило документальное подтверждение факта погашения векселя 03.05.2006 с фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Арт-Финанс"; на наличие у ООО "Интергруп" признаков фирмы-однодневки- поскольку, согласно показаниям руководителя данной фирмы, организация имела взаимоотношения с ЗАО "Сигма Технолоджис" и отчитывалась, отражая обороты по реализации за 1 квартал 2006 года, что не было опровергнуто инспекцией, а свидетельские показания должностного лица ООО "Стройинтерпром", отрицавшего причастность к деятельности данной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Рассмотрен и правомерно отклонен судами и довод налогового органа об отсутствии полномочий ЗАО "Сигма Технолоджис" представлять производителя оборудования.

Филиал иностранной организации, в силу ст. 55 ГК РФ, не является юридическим лицом.

Согласно представленным в материалы дела и исследованным судами ответам, именно Московский филиал не имел взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис", что не свидетельствует о том, что иностранная компания "Дженерал электрик", в состав которой могли входить разные иностранные юридические лица, а не только лицо, учредившее филиал в г. Москве, не имело взаимоотношений с ЗАО "Сигма Технолоджис", которое, кроме того (согласно условиям договора поставки от 20.03.2006) не ссылалось на то, что является представителем иностранной организации, осуществляя данную поставку.

Судами сделан правильный вывод о подтверждении фактической поставки оборудования от производителя совокупностью представленных в материалы дела документов.

Довод инспекции об отсутствии разумной цели сделки также правомерно отклонен судами как надуманный и не подкрепленный конкретными фактами и доказательствами, поскольку оборудование находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя по договору лизинга, используется лизингополучателем для осуществления хозяйственной деятельности, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполняет своевременно и в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В состав лизинговых платежей входит, в том числе, вознаграждение ЗАО "РГ Лизинг" за предоставление в лизинг оборудования.

Довод налогового органа о том, что единственный акционер ЗАО "Сигма Технолоджис" указал, что не является акционером ЗАО, также рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку непонятна связь, проводимая инспекцией между допрошенным лицом (Алексеевым Е.А.), и сделкой, заключенной между ЗАО "РГ Лизинг" и ЗАО "Сигма Технолоджис", по приобретению оборудования.

Как указали суды, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что регистрация изменений, связанных с информацией о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сделана 23.11.2007. Согласно внесенным изменениям, генеральным директором ЗАО "Сигма Технолоджис" является Алексеев Е.А., однако договор поставки между ЗАО "РГ Лизинг" и ЗАО "Сигма Технолоджис" был заключен 20.03.2006 и подписан генеральным директором Столбовым С.В., чьи полномочия на подписание документов проверены сотрудниками ЗАО "РГ Лизинг", осуществлявшими правовое сопровождение указанной сделки.

Обоснованно отклонен судами довод инспекции об отсутствии в счете-фактуре сведений о ГТД, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что по требованию налогового органа в ходе проверки общество представило счет-фактуру от 20.03.2006 N 0317001, выставленный ЗАО "Сигма Технолоджис" обществу за оборудование по договору поставки, и содержащий все сведения и информацию, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, в частности, в данном счете-фактуре полностью заполнены графы 10 и 11 (страна происхождения и номер ГТД). При этом в разделе 11 счета-фактуры номера бланков ГТД не являются непосредственно номерами таможенных деклараций.

Согласно имеющемуся в материалах дела и исследованному судами письму, ГНИВЦ ФТС сообщил номера ГТД по соответствующим номерам бланков ГТД, указанных в счете-фактуре от 20.03.2006 N 0317001, при этом оборудование, ввезенное по указанным номерам ГТД, соответствует оборудованию, поставленному по договору поставки и отраженному в счете-фактуре от 20.03.2006 N 0317001.

Таким образом, поскольку достоверность содержащихся в представленных документах сведений инспекцией не опровергнута, суды сделали правильный вывод о том, что в ходе проверки общество представило документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция по вопросу взаимоотношений общества с ОАО "Новая перевозочная компания" утверждает, что ООО "РусьПромМаш", являющееся поставщиком ОАО "Новая перевозочная компания", перечислило полученные денежные средства, в частности, в адрес ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик", которые перечислили средства ООО "Промсбыт", должностное лицо последнего не подтвердило причастность к деятельности организации; ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик" не зарегистрировали собственный железнодорожный состав; в соответствии с письмом ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" (поставщик ООО "РусьПромМаш") от 20.01.2009 N 325 финансово-хозяйственная деятельность по договору с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик ЗАО "УБТ Уралвагонзавод") не велась; ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" полученные в 2006 г.. денежные средства направило на погашение собственных кредитных обязательств; у общества отсутствуют акты осмотра технического состояния, что не позволяет идентифицировать вагоны; сделка не имеет разумной деловой цели; не подтверждена фактическая стоимость вагонов и отсутствуют сведения об их производстве.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий и создании видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС.

Данные доводы, рассмотренные и обоснованно не принятые судами, в кассационной инстанции также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судами и материалами дела установлено, что между обществом (лизингодатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя по контракту ориентировочно 1 000 единиц оборудования (грузовых полувагонов) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Между обществом (покупатель) и ОАО "Новая перевозочная компания" (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01-С-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя грузовые полувагоны в количестве не более 1 000 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить указанные полувагоны общей стоимостью не более 42 900 000 долларов США, включая НДС, в соответствии с условиями договора купли-продажи.

21.11.2006 между Обществом и ОАО "Новая перевозочная компания" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, согласно которому общее количество приобретаемых и передаваемых в лизинг полувагонов составило 800 единиц.

Общество оплатило оборудование, поставляемое по договору купли-продажи, перечислив на расчетный счет продавца сумму оплаты, включая НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2006 N 410, от 28.06.2006 N 427, от 14.07.2006 N 612, от 21.07. 2006 N 680 от 21.07.2006 N 681.

Передача оборудования от продавца покупателю осуществлялась по актам приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.

Факт продажи оборудования, находящегося в собственности продавца, подтвержден представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования, платежными поручениями, актами приема-передачи.

В кассационной жалобе, равно как и в апелляционной, а также в отзыве на исковое заявление, инспекция утверждает, что существенным условием договора купли продажи полувагонов является подтверждение продавцом права собственности на них. При этом в ходе проверки общество не представило документы, отражающие взаимоотношения ООО "Новая перевозочная компания" и ООО "РусьПромМаш".

Данный довод обоснованно не принят судами и отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом заключен договор "возвратного" лизинга, т.е. полувагоны приобретены обществом у ООО "Новая перевозочная компания" продавца, который также является лизингополучателем.

В условиях договоров купли-продажи и лизинга не отражено условие о том, что у продавца имеется обязанность подтверждать наличие у него права собственности на вагоны.

Таким образом, взаимоотношения между ООО "Новая перевозочная компания" и ООО "РусьПромМаш" не являются условиями договора купли продажи и лизинга, учитывая, что общество не имеет взаимоотношений с ООО "РусьПромМаш".

Инспекция, ссылаясь на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РусьПромМаш", ООО "ПромРесурс", ООО "Интерснабсервис", ООО "Эйслогистик, ЗАО "УБТ Уралвагонзавод", ООО "Промсбыт" и других, указывает на то, что ООО "РусьПромМаш", являющееся поставщиком ОАО "Новая перевозочная компания", перечислило полученные денежные средства в адрес ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик", которые перечислили средства ООО "Промсбыт", а должностное лицо последнего не подтвердило причастность к деятельности организации.

Данный довод также обоснованно отклонен судами, поскольку указанные организации не имеют отношения к деятельности общества, в проверяемый период общество не имело взаимоотношений с этими организациями.

Доказательства того, что ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис", ООО "Эйрлогистик" имели отношение к поставке вагонов для общества, инспекцией судам не представлены.

Инспекцией не исследовались показатели бухгалтерского учета ООО "РусьПромМаш" и не выяснялись условия произведенной оплаты, не исследовались договоры, по которым производилась оплата. Доказательств обратного судам не представлено.

Суды правильно обратили внимание на то обстоятельство, что, указывая на неполное отражение ООО "Промсбыт" налоговой базы, инспекция не учитывает что организация могла действовать в качестве посредника на основании агентского договора, в связи с чем объектом налогообложения являются только услуги посредника, а налоговая база определяется как сумма агентского вознаграждения.

Свидетельские показания генерального директора ООО "Промсбыт", который отрицает факт причастности к деятельности данной организации, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Правомерен и вывод судов о противоречии фактическим обстоятельствам дела ссылки инспекции на то, что ООО "РусьПромМаш", ООО "Интерснабсервис" и ООО "Эйрлогистик" не зарегистрировали собственный железнодорожный состав.

Согласно представленной в материалы дела и принятой во внимание судами спецификации от 20.03.2006 N 56 (т. 3 л д.23), к договору поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315, заключенному между ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик) и ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" (покупатель), отгрузка осуществляется со станции Вагонзавод Свердловской железной дороги.

Письмами от 28.04.2006 N 2994, N 2995, от 22.05.2006 N 3440 ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" направило поставщику сетевые номера на полувагоны (т. 3 л.д. 27-32) для поставки полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания".

Согласно актам приема-передачи основных средств ОС-16 от 26.06.2006, вагоны с такими же номерами передаются от общества (лизингодатель) в адрес ОАО "Новая перевозочная компания" (лизингополучатель) (т.1 л.д.29-64).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическая передача вагонов осуществлялась от производителя к лизингополучателю с присвоенными сетевыми регистрационными номерами.

Иной регистрации в отношении передаваемых вагонов не требуется, что подтверждается п. 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, г. Клайпеда, 19.06.2001-20.06.2001, согласно которому при покупке вагона через посредников к заявке на регистрацию прилагаются договор (договора) на перепродажу и акт передачи (приема) последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника или другие документы, вступившие в юридическую силу и подтверждающие факт приобретения вагонов.

При таких обстоятельствах вагоны регистрируются на последнего собственника, а не на всех лиц, которые приобрели право собственности на вагоны в процессе их перепродажи.

Также обоснованно признана несостоятельной ссылка инспекции на то, что согласно письму ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" от 20.01.2009 N 325 финансово-хозяйственная деятельность по договору поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315 с ФГУП "ПО Уралвагонзавод" (поставщик ЗАО "УБТ Уралвагонзавод") в 2006 году не велась.

Согласно представленному в материалы дела и изученному судами письму ОАО НПК "Уралвагонзавод" от 15.01.2009 N 17-БН-37 (т.3 л.д.18), с приложением договора поставки от 18.10.2004 N 296/424сб/315 (т.3 л.д. 19-22), спецификации от 20.03.2006 N 56 (т.3 л.д.23), ОАО НПК "Уралвагонзавод" является производителем вагонов.

В материалах дела имеются исследованные судами письма от 28.04.2006 N 2994, N 2995, от 22.05.2006 N 3440, которыми ЗАО "УБТ Уралвагонзавод" направляет поставщику - ФГУП "ПО Уралвагонзавод" сетевые номера на полувагоны (т. 3 л.д. 27-32) для поставки полувагонов ОАО "Новая перевозочная компания".

Суды правильно обратили внимание на то обстоятельство, что инспекцией не представлены доказательства того, что кредиты, на погашение которых использовались денежные средства ЗАО "УБТ Уралвагонзавод", согласно письму ОАО НПК "Уралвагонзавод" от 15.01.2009 N 17-БН-37 (т. 3 л.д. 18) использовались на производство вагонов, исходя из имеющихся мощностей.

Судами не принято утверждение инспекции об отсутствии у общества актов осмотра технического состояния, что, по выводу инспекции, не позволяет идентифицировать вагоны.

Согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на каждую партию оборудования переходит к обществу с даты подписания акта приема-передачи по соответствующему оборудованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что передача партии вагонов оформлялось путем подписания актов приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-16, которые являются основанием для оприходования этих ценностей.

На основании данных документов, а также в связи с тем, что фактически совершена хозяйственная операция, общество учло приобретенный подвижной состав на своем балансе, оформив акты по форме ОС-16 для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений).

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет подвижного состава, передаваемого в лизинг, осуществляется на основании акта, подтверждающего его техническое состояние.

Нормативные акты, регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят акты осмотра технического состояния вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава. Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.

Кроме того, акты осмотра технического состояния подвижного состава не являются что первичными документами и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на то, что сделка не имеет разумной деловой цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснял и инспекция не опровергла, что оборудование находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя по договору лизинга, свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполняет своевременно и в полном объеме. В состав лизинговых платежей входит, в том числе, вознаграждение общества за предоставление в лизинг указанного оборудования. Опровергнуто судами и утверждение инспекции о неподтверждении фактической стоимости вагонов и отсутствии сведений об их производстве, так как материалами дела подтверждено, что общество в ходе проверки представило все документы, подтверждающие законность приобретения обществом оборудования.

Счет-фактура от 22.11.2006 N 2006-1121-001, на который ссылается инспекция, не относится к рассматриваемой сделке. В данном счете-фактуре указан другой договор, а именно: от 21.11.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-02-С-01, предметом которого является вагоны-цистерны нефтебензиновые.

Общество произвело оплату оборудования, включая НДС 18%, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новая перевозочная компания". Указанное оборудование принято обществом на учет; оборудование в период действия договора лизинга учитывается на балансе лизингодателя (общество).

Доказательства того, что представленные документы содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, инспекцией не представлены.

Таким образом, выводы судов о соблюдении обществом требований и условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения права на налоговые вычеты по НДС законны и обоснованы.

Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей, наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий с поставщиками и третьими липами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество не является аффилированным лицом по отношению к продавцу и контрагентам продавца.

Факт уплаты обществом НДС ОАО "Новая перевозочная компания" за поставленное оборудование документально подтвержден.

Налоговым законодательством право на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг) и не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц.

Суды обоснованно отметили, что инспекцией не установлено факта неуплаты ОАО "Новая перевозочная компания" НДС в бюджет по рассматриваемой сделке.

Таким образом, довод инспекции о том, что общество неправомерно заявило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Новая перевозочная компания", правомерно признан судами необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что в ходе проверки установлено завышение стоимости приобретения газопоршневого оборудования и полувагонов, следовательно, общество неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму начисленной амортизации по оборудованию и полувагонам.

Данный довод, приводимый инспекцией в качестве аргумента в судах первой и апелляционной инстанции, рассмотренный и получивший надлежащею оценку, также не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в подтверждение реальности осуществления сделок и произведенных расходов представило договоры лизинга, договоры поставки и купли-продажи, заключенные в рамках договоров лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оборудования, полувагонов, акты приема-передачи оборудования от поставщика покупателю.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что оборудование приобреталось обществом для последующей передачи в лизинг ООО "Регионэнергогаз" и ОАО "Новая перевозочная компания".

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, комплект энергетического оборудования, приобретенный обществом в собственность по договору поставки от 20.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01-С-01 в рамках реализации договора лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01, заключенного с ООО "Регионэнергогаз", относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) (код 14 2911010); полувагоны, приобретенные обществом в собственность в рамках реализации договора лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01, заключенного с ОАО Новая перевозочная компания", относится к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) (код 15 3520270).

Срок полезного использования установлен равным 85 и 241 месяцам соответственно.

Сторонами договора лизинга от 14.03.2006 N 0104Р/Р-269-01-01 установлено, что к основной норме амортизации применяется специальный коэффициент 1,491228. Сторонами договора лизинга от 22.06.2006 N 0104ВВ-ВОЗ/Р-704-01-01 установлено, что к основной норме амортизации применяется специальный коэффициент 2,97531.

Применяется линейный способ начисления амортизации, при котором сумма начисленной амортизации за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

С учетом применения специального коэффициента ежемесячная норма амортизации составляет 1,754386% и 1,234568%) соответственно.

Первоначальная стоимость оборудования составила 652 214 520,46 руб. и 365 547 956 руб.

Ежемесячная амортизация - 11 442 360 руб. и 4 512 938 руб.

Оборудование введено в эксплуатацию в марте 2006 г.., сумма начисленной амортизации за 2006 г.. по указанному оборудованию составила 102 981 240 руб.;

полувагоны введены в эксплуатацию в июне 2006 года, сумма начисленной амортизации за 2006 год по указанным полувагонам составила 27 077 628 руб.

Инспекцией не проведен сравнительный анализ соответствия цены оборудования по договору поставки ценам на идентичные (однородные) товары по сделкам, заключенным в определенный период между обществом и другими организациями, а также по сделкам между другими лицами, в связи с чем довод инспекции о том, что стоимость продажи оборудования, являющегося предметом лизинга, существенно завышена по отношению к цене покупки, является необоснованным.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что довод инспекции о не подтверждении обществом стоимости приобретения полувагонов по договору купли-продажи с ОАО "Новая перевозочная компания", является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-169663/09-90-1256 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова