Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9146/11 по делу N А41-37391/2010

г.Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-37391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Федорин В.А., дов. от 17.09.2009

от ответчика - Трунин В.В., дов. от 27.07.2011 N 51,

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 22.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 14.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьёвой И.О., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТД "Продтовары"

о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить налог, пени, штраф

к МРИ ФНС России N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Продтовары" (ИНН 5022033640, ОГРН 1035004262920). Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 29.06.2010 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по единому налогу на вменённый доход за 2 - 4 кварталы 2007 года и за 1 - 2 кварталы 2008 года на общую сумму 163.767 руб., пеней в сумме 48.586 руб. и штрафа в сумме 32.753 руб. Также на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного единого налога на вменённый доход, пеней и штрафа в общей сумме 245.106 руб. путём зачёта в счёт предстоящих платежей.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ООО ТД "Продтовары" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД "Продтовары" за 2007 - 2008 годы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено решение от 29.06.2010 N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ему доначислен единый налог на вменённый доход в размере 163.767 руб., начислены пени в размере 50.325 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанного налога в размере 163.767 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 08.09.2010 N 16-16/65666, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение оспариваемого решения заявитель платёжными поручениями N N 3178, 3180, 3186 от 02.11.2010 и N 3537 от 03.12.2010 произвёл уплату в бюджет единого налога на вменённый доход в размере 163.767 руб., пеней в размере 48.586 и штрафа в размере 32.753 руб.

При проведении проверки налоговая инспекция установила занижение заявителем единого налога на вменённый доход, уплачиваемого по видам деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, и оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров, в связи с занижением физического показателя, используемого для исчисления налога по указанным видам деятельности - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Налоговый орган вменяет заявителю нарушение статьи 346.27 и пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения и налоговой базы для исчисления единого налога на вменённый доход по осуществляемым видам деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории Коломенского района Московской области указанная система налогообложения введена с 01.01.2006 постановлением Совета депутатов муниципального образования "Коломенский район" Московской области от 21.10.2005 N 71.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (подпункт 6), и оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров (подпункт 8).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для видов деятельности, осуществляемой заявителем, являются площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании договоров аренды от 29.03.2007 N 72-26-07 и от 01.04.2008 N 72"А" - 26 -08 общество в период с 29.03.2007 по 01.07.2008 арендовало по адресу: Московская область, город Коломна, улица Добролюбова, дом 4 "А", магазин N 26, часть торгового зала площадью 94,4 квадратных метра (в том числе под организацию кафетерия площадью 20 квадратных метров).

На арендованной площади 94,4 квадратных метра обществом осуществлялось два вида предпринимательской деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход (розничную торговлю и оказание услуг общественного питания).

При расчёте единого налога на вменённый доход налогоплательщик использовал физический показатель - площадь торгового зала 74,4 кв.м. для розничной торговли и площадь зала обслуживания посетителей 20 кв.м. для оказания услуг общественного питания.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - договоров аренды, поэтажного плана помещения, приказов о закреплении за отдельными сотрудниками контрольно-кассовых машин, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, акта по результатам мероприятий по контролю (надзору), составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, установили, что торговый зал и кафетерий технологически разделены и обслуживаются разными сотрудниками.

Также судами указано, что из представленной заявителем фотографии усматривается, что используемое в кафетерии оборудование предназначено исключительно для оказания услуг общественного питания, территория кафетерия обособлена и не предназначена для осуществления розничной торговли, так как занята местами, оборудованными для приёма пищи.

Судами приняты объяснения представителя заявителя о том, что на площади, используемой для розничной торговли, располагаются торговое оборудование - холодильные прилавки, холодильный шкаф, весы, ларь. На площади, используемой для оказания услуг общественного питания, расположены два прилавка, столы, стулья, отдельные контрольно-кассовые аппараты. Кроме того, площадь кафетерия отделана специальными строительными материалами, которые визуально обособляют его территорию.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан правильный вывод об обоснованном определении обществом налоговой базы по единому налогу на вменённый доход, исходя из площадей, фактически используемых для осуществления соответствующих видов деятельности.

Указанные выводы налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.

В обоснование выводов решения инспекция ссылалась на том, что на всей арендованной площади обществом оказываются услуги общественного питания и осуществляется розничная торговля, поскольку конструктивно указанные помещения не обособлены, в связи с чем по обоим видам деятельности налогоплательщик должен был применять физический показатель в размере 94,4 кв.м.

Указанные доводы не приняты судами, так как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что на площади, используемой для оказания услуг общественного питания, обществом также осуществляется розничная торговля, а на площади, используемой обществом для ведения розничной торговли, также оказываются услуги общественного питания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что применённый Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в ходе выездной налоговой проверки подход, при котором одна и та же площадь облагается единым налогом на вменённый доход по двум видам деятельности, приводит к двойному налогообложению, что является неправомерным.

Кассационная жалоба инспекции возражений в части судебных актов о возложении обязанности по возврату излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на правоприменительную практику по данному вопросу, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.10.2009 N 9757/09, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А41-37391/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина