Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-30192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Минимущества Московской области - Воловик А.Ю. (дов. от 24.12.2013 N ИС-22059),

от конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК" - Алфёров А.В. (дов. от 18.03.2014),

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 07 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Быковым В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 14 февраля 2014

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ЗАО "Мастерсервис" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 015 776 руб. 54 коп.,

по делу о признании ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-30192/2011 о включении требований ЗАО "Мастерсервис" в сумме 19 015 776 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ГУП МО КП "Подмосковье".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по независящим от заявителя причинам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению в связи с тем, что заявителю на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 не было и не могло быть известно о фиктивном характере задолженности перед ООО "Бармастер" и ЗАО "Мастерсервис", об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2010 N 1, послужившего основанием для включения требования ЗАО "Мастерсервис" в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку сведения о необоснованности включения вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника получены 08.10.2013 из запроса Прокуратуры Московской области в связи с проведением проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хинштейна А.Е. и конкурсного управляющего должника Бирюковой О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определен круг основных участников дела о банкротстве, а также непосредственных участников обособленных споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области является собственником имущества должника и лицом, участвующим в деле о его банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 и направления ее в установленный срок. Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 24.02.2014, спустя более чем два года после вынесения определения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обжалование определения суда от 14.02.2012 подлежит исчислению с 08.10.2013, то есть с момента получения запроса Прокуратуры Московской области, основан на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, в заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области подтвердил обстоятельства того, что заявителю было ранее известно о вынесении судом первой инстанции определения от 14.02.2012, однако, оснований обжаловать указанный судебный акт до получения запроса Прокуратуры Московской области не имелось.

Кроме того, как сам заявитель указывает в кассационной жалобе, им подано исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 01.01.2010 N 1 к должнику, ООО "Бармастер", ЗАО "Мастерсервис".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, судебное заседание по делу Арбитражного суда Московской области N А41-10166/2014 определением от 15.05.2014 отложено на 24.06.2014.

Таким образом, Министерством имущественных отношений Московской области реализована возможность защиты его прав и интересов как собственника имущества должника путем подачи вышеуказанного иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А41-30192/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова