Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9044/11 по делу N А41-5075/2011

г.Москва

14.09.2011 г.

N А41-5075/11

резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Пилипенко Д.В. по дов. N 06-00-05/152 от 30.12.2010;

от ответчика - Овсянников А.С. по дов. N 176 от 18.07.2011;

от Компании ГОРСОАН ЛТД - адвокат Драгунов Д.И. по дов. от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании 07.09.2011 кассационные жалобы

Компании ГОРСОАН ЛТД и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 18.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Министерства финансов Московской области

к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", ответчик или должник) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 681 909 468 рублей 49 копеек в связи с исполнением истцом за ответчика в соответствии с условиями предоставленной истцом государственной гарантии требований кредитора (Банка) об уплате задолженности по кредитному договору.

Обосновывая исковые требования, Минфин Московской области ссылался на то, что данные требования были ранее предъявлены им в рамках дела о банкротстве ответчика, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2009 по делу N А41-28545/09 Минфину Московской области было отказано во включении его требований в реестр со ссылкой на то, что данные требования являются текущими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом была дана правовая квалификация требований Минфина Московской области к ОАО "Мособлтрастинвест", которая в силу норм статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной при рассмотрении настоящего дела, иное приведет к необоснованному отказу в восстановлении нарушенных законных прав истца.

С решением и постановлением не согласились ответчик - ОАО "Мособлтрастинвест" и его кредитор - Компания ГОРСОАН ЛТД, обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на практику рассмотрения судом кассационной инстанции нескольких аналогичных требований Минфина Московской области и их квалификацию как подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и полагая, что при рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства суды не могли быть связаны с ошибочными выводами суда в рамках дела о банкротстве ответчика о правовой природе требований истца, просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика и кредитора не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мособлтрастинвест" и Компании ГОРСОАН ЛТД поддержали свои кассационные жалобы, на вопрос суда о причинах, по которым своевременно не был обжалован в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства судебный акт по требованиям Минфина Московской области, принятый в рамках дела о банкротстве ответчика, ничего пояснить не смогли, но настаивали на том, что коллизия судебных актов может быть устранена путем отмены решения и постановления именно по настоящему делу. Представитель Минфина Московской области, согласившись с наличием судебной коллизии, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на то, что ответчику и его кредиторам необходимо было реализовать их права на обжалование определения, принятого в рамках дела о банкротстве ответчика. Никто из явившихся представителей доводов по существу предъявленных истцом требований не заявил, оспаривая только неправильную квалификацию требований как текущих.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и кредитора и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального права.

Материалами дела подтверждены, судами установлены и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуты обстоятельства предоставления истцом Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Банк) на основании договора от 26.03.2009 N 397/Г государственной гарантии по обязательствам ответчика перед Банком по договору об открытии кредитной линии, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и выполнения этих обязательств перед Банком истцом, в связи с чем к истцу перешли в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями договора о предоставлении государственной гарантии права кредитора.

Права Минфина Московской области требовать от ответчика в порядке регресса погашения задолженности, выплаченной истцом Банку, по существу никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, спор между сторонами возник при определении правовой природы требований истца: как текущих обязательств ответчика, признанного решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 несостоятельным (банкротом), или как задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест".

Также материалами дела подтверждено, что подаче истцом иска в рамках настоящего дела предшествовало обращение Минфина Московской области с теми же требованиями в рамках дела о банкротстве ОАО "Мособлтрастинвест", однако определением суда первой инстанции от 29.12.2009 по делу N А41-28545/09 Минфину Московской области было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что его требования к должнику являются текущими.

Указанное определение вступило в законную силу и никем из участвующих в настоящем деле и в деле о банкротстве ответчика лиц не обжаловалось.

Вследствие вынесения определения от 29.12.2009 Минфин Московской области был вынужден обратиться с требованием к должнику в порядке искового производства, которое обжалуемыми решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 было удовлетворено как документально подтвержденное.

Заявляя о том, что судами при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы суда по делу о банкротстве о правовой квалификации требований Минфина Московской области не являются преюдициальными обстоятельствами, ни ответчик, ни его кредитор не учитывают положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, настаивая, по сути, на ревизии судом кассационной инстанции в рамках дела, рассмотренного в порядке искового производства, вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве ответчика.

Полагая, что отмена судебных актов по настоящему делу обеспечит защиту прав ответчика и его кредиторов и не нарушит прав истца, чьи требования, по мнению заявителей, должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, заявители не учитывают предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов, включающего возможность восстановления пропущенного срока обжалования, и не учитывают положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что риск последствий не совершения необходимых процессуальных действий лежит на лице, не совершившем этих действий.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела и с учетом норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа недопустимости правовой неопределенности, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Московской области.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены судебных актов по делу N А41-5075/11 по доводам кассационных жалоб, что не исключает возможности реализации процессуальных прав кредиторов по оспариванию судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ОАО "Мособлтрастинвест".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А41-5075/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова