Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-3842/11 по делу N А40-96900/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-96900/10-105-865

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шулепова А. С., доверенность от 20.07.2011 г.,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения науки "Российская книжная плата"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

по иску ГУП "Московское имущество"

к Федеральному государственному учреждению науки "Российская книжная плата"

о взыскании 197 020 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению науки "Российская книжная плата" (далее ФГУН "Российская книжная плата", ответчик) о взыскании 197 020 руб. 02 коп. расходов на техническое обслуживание установок противопожарной защиты по адресу: ул. Октябрьская, д.4, корп. 2, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ФГУН "Российская книжная плата" в пользу ГУП "Московское имущество" взысканы расходы на техническое обслуживание в сумме 191 217 руб. 13 коп., 6 736 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

Суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание установок противопожарной защиты в соответствии с пунктом 5.4.13 договора аренды, согласно которому если объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений общей площади здания; пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 июня 2011 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ФГУН "Российская книжная плата".

ФГУН "Российская книжная плата" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства; выводы судом сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Указывает, что договор аренды N 17-00087/08 между ним и истцом заключен 13.05.2008, договор между истцом и ЗАО "СТН-сервис-центр" на техническое обслуживание установок противопожарной защиты N 187-ТО - 01.07.2009, то есть более чем через год после заключения договора аренды.

Согласно пункту 5.4.13 договора аренды если объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания, обязанности ответчика по несению расходов в связи с обслуживанием каких-либо установок договор не предусматривает.

Ответчик полагает неприменимым в данном случае пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно акту приемки-передачи арендуемого имущества никаких систем противопожарной безопасности ответчику не передавалось, он не принимал это оборудование при подписании акта приемки - передачи арендуемых помещений; изменения в договор аренды не вносились.

Также ответчик указывает, что ФГУН "Российская книжная палата" не может произвести оплату услуг коммерческой организации без проведения конкурса, он не давал разрешения на установку в арендуемом помещении каких-либо дополнительных устройств (систем).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Неявка сторон в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 13.05.2008 N 17-00087/08, согласно которому первый передает второму недвижимое имущество общей площадью 2 478,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.4, корп.1, для использования под офис.

Срок действия договора - с 21.04.2008 по 21.04.2013, недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 5.4.12 названного договора аренды предусмотрена обязанность в двухнедельный срок после подписания договора сторонами акта приема-передачи объекта заключить самостоятельные договоры с истцом по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц), при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом.

Если объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений общей площади здания (пункт 5.4.13 договора).

На техническое обслуживание установок противопожарной защиты между истцом (заказчик) и ЗАО "СНТ-сервис-центр" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2009 N 187-ТО, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок - автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, спринклерного пожаротушения, смонтированных в помещениях административного здания по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 4, корп.2.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость работ составляет 57 912 руб. 99 коп. ежемесячно.

Суд установил выполнение исполнителем работ в период с января по июнь 2010 года общей стоимостью 347 477 руб. 94 коп. и оплату истцом данных работ, что подтверждается имеющимися в деле оформленными исполнителем и заказчиком актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями по оплате данных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как сказано выше, договором аренды установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений общей площади здания.

Доля площади занимаемых ответчиком помещений (2 478,90 кв. м) составляет 56,70% общей площади здания, расходы на техническое обслуживание установок противопожарной защиты определены в сумме 32 836 руб. 67 коп. ежемесячно, что в заявленный в иске период составит 197 020 руб. 02 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика сумму заявленных расходов.

Заключение договора между истцом и ЗАО "СТН-сервис-центр" на техническое обслуживание установок противопожарной защиты позднее заключения договора аренды не влияет на вышеназванное обязательство арендатора нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения.

Довод ответчика о том, что он по акту приемки-передачи арендуемого имущества никаких систем противопожарной безопасности не принимал, изменения в договор аренды не вносились, неоснователен, поскольку обслуживание системы противопожарной безопасности, установленной в здании, являются расходами по содержанию и эксплуатации данного здания, в том числе арендуемых ответчиком помещений, в предмет договора аренды данная система не входит и не должна была передаваться арендатору по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика на то, что ФГУН "Российская книжная палата" не может произвести оплату услуг коммерческой организации без проведения конкурса, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат возмещению расходы на содержание и эксплуатацию помещений, несение которых в том числе согласовано договором аренды, а не оплата оказанных ответчику коммерческой организацией услуг.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года делу N А40-96900/10-105-865 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова