Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-7868/11 по делу N А40-126232/2010

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-126232/10-48-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ООО "Агросистема" - Седов В.С. - дов. б/н от 17.06.2011 года

рассмотрев 05.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области

на постановление 29.04.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску Мишиевой Беллы Михайловны

о взыскании 500.000 рублей

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс имени Ленина", Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области,

третье лицо: Пашаев Георгий Аронович

УСТАНОВИЛ:

Мишиева Белла Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросистема", открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекса имени Ленина", Администрации города Серебряные Пруды Московской области о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с администрации города Серебряные Пруды Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" 500.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пашаев Георгий Аронович.

Решением от 08 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы аналогичные доводам, приведенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агросистема" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая, что Администрацией Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу исходя из требований указанных заявителем в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между ООО "Агросистема", ОАО "АПК им. Ленина" и администрацией города Серебряные Пруды Московской области заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Агросистема" приняло на себя обязательства ОАО "АПК им. Ленина" по возврату долга администрации города Серебряные Пруды Московской области.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебными актами по делу N А40-59086/08-81-532, установлен факт заключения спорного соглашения между ООО "Агросистема", ОАО "АПК им. Ленина" и администрацией города Серебряные Пруды Московской области, по условиям которого ООО "Агросистема" платежными поручениями от 15 марта 2010 года N 3 и 28 марта 2006 года N 7 перечислило администрации города Серебряные Пруды Московской области 500.000 рублей.

Кроме того, спорное соглашение было признано недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку выводы, сделанные в нем, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г.. по делу N А40-126232/10-48-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников