Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9019/11 по делу N А40-6691/2011

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-6691/11-79-77

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Агентство путешествий "БЭСТ ТРЭВЭЛ" - Царегородцев А.В. - дов. от 08.09.2011 г. N б/н

от ответчика - УФАС по МО - Глушенкова И.С. - дов. от 15.03.2011 г. N б/н

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 05 апреля 2011 г.

Арбитражного суда Города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 24 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хвощекно А.Р., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Агентство путешествий "БЭСТ ТРЭВЭЛ" (ОГРН - 1095015001575)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство путешествий "БЭСТ ТРЭВЕЛ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2010 г. по делу N 08-28/А60-10 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в газете "Звенигородский уезд" N 87 от 13.03.2010 г. разместило рекламу туристических услуг, в которой указаны название страны и стоимость тура в иностранной валюте.

По данному факту антимонопольным органом 01.11.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении и 15.12.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допущенных Управлением процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения законодательства о рекламе.

Из требований части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, соответственно, указывается статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В то же время как обоснованно отметили суды, норма статьи 14.3 КоАП РФ состоит из четырех частей, предусматривающих разную административную ответственность за то или иное нарушение законодательства о рекламе.

Суды установили, что ни в протоколе от 01.11.2010 г., ни в постановлении от 15.12.2010 г. антимонопольный орган не указал, по какой конкретно части статьи 14.3 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные Управлением нарушения не позволили судам определить, по какой именно норме КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности, суды не смогли установить вину или невиновность последнего в совершении вменяемого правонарушения, а следовательно, правомерно отменили оспариваемое по делу постановление.

В поданной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судами нормы статьи 14.3 КоАП РФ, а именно на применение статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 380-ФЗ вместо действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ, которая не имела соответствующих частей в статье 14.3 КоАП РФ.

Данный довод исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный закон вступает в действие по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.

Официальное опубликование вышеуказанного Закона состоялось 30.12.2009 г. в "Российской газете", а вносимые им изменения вступили в действие с 31 марта 2010 г.

Протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 01.11.2010 г., постановление принято 15.12.2010 г. то есть после вступления изменений в статью 14.3 КоАП РФ в законную силу.

Факт обнаружения антимонопольным органом допущенного обществом административного правонарушения 13.03.2010 г. не свидетельствует о том, что Управление могло не указывать конкретную норму права, по которой указанное юридическое лицо привлекается к административной ответственности, поскольку положения статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ прямо предусматривают обязанность административного органа указывать такую норму на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не на момент обнаружения правонарушения.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. по делу N А40-6691/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина