Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9032/11 по делу N А40-148470/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-148470/10-79-1016

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518): Васильева Татьяна Викторовна, - доверенность от 18.04.2011 N 01/0400-1909;

от заинтересованного лица - Центральная энергетическая таможня (г. Москва, ОГРН 1027700272830): Щербаков Олег Владимирович, - доверенность от 23.12.2010,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2011 года,

принятое судьёй Л.А. Дранко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром"

о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни о корректировке таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1, бланк N 0334157 от 21 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/141010/0001977; форма КТС-1, бланк N 0334175 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/141010/0001986; форма КТС-1, бланк N 0334176 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/141010/0001988; форма КТС-1, бланк N 0334177 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002001; форма КТС-1, бланк N 0334178 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002002; форма КТС-1, бланк N 0334182 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002003; форма КТС-1, бланк N 0334184 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002005; форма КТС-1, бланк N 0334181 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002008), и требований от 22.10.2010 N N 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) о корректировке таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1, бланк N 0334157 от 21 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/141010/0001977; форма КТС-1, бланк N 0334175 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/141010/0001986; форма КТС-1, бланк N 0334176 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/141010/0001988; форма КТС-1, бланк N 0334177 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002001; форма КТС-1, бланк N 0334178 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002002; форма КТС-1, бланк N 0334182 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002003; форма КТС-1, бланк N 0334184 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002005; форма КТС-1, бланк N 0334181 от 21.10.2010 к ПГТД N 10006032/151010/0002008), и требований от 22.10.2010 N N 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246.

Решением от 25.02.2011 предъявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.02.2011, постановления от 19.05.2011 в кассационной жалобе ЦЭТ основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.09.2011 в 15 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЦЭТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Общество представило в таможенный орган полные ГТД N N 10006032/141010/0001977, 10006032/141010/0001986, 10006032/141010/0001988, 10006032/151010/0002001, 10006032/151010/0002002, 10006032/151010/0002003, 10006032/151010/0002005, 10006032/151010/0002008 на поставки природного газа для АО "ЛАТВИЯ ГАЗЕ" (Латвия) в сентябре 2010 года по контракту от 16.11.1999 4011 N 1ГЛА-2000, АО "ЭЭСТИ ГААС" (Эстония) по контракту от 25.10.1999 4011 N 1ГЭ-2000, ЗАО "ХАУПАС" (Литва) по контракту от 30.06.2003 4011 N 5ГЛИ-2003, ЛТ ГАС СТРИМ АГ (Швейцария) по контракту от 10.009.2008 4011 N 7ГЛИ-2008, АО "ЛИЕТУВОС ДУЙОС" (Литва) по контракту от 16.12.1999 4011 N 1ГЛТ-2000, ЗАО "КАУНАССКАЯ ТЕПЛОФИКАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ" (Литва) по контракту от 05.02.2004 4011 N 6ГЛИ-2004, АО "АХЕМА" (Литва) по контракту от 10.12.1999 4011 N 2ГЛИ-2000. При этом таможенная стоимость товара рассчитана с использованием курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, действующего на день принятия временной ГТД N 10006032/140910/0001796 (39 3235 рублей за 1 EUR).

При проверке полных ГТД таможенный орган пришел к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о статистической стоимости, таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащей уплате таможенной пошлины, а также о курсе иностранной валюты к валюте Российской Федерации. При этом таможенный орган исходил из того, что обществом неправильно определены таможенная стоимость и суммы вывозной таможенной пошлины с учетом курса валют, действовавшего на дату подачи временных ГТД. Обществу было предложено скорректировать сведения о стоимости и пошлине, представить новую форму декларации таможенной стоимости (ДТС-4), произвести доплату платежей.

Поскольку общество отказалось скорректировать таможенную стоимость товара, ЦЭТ письмом от 22.10.2010 N 01-17/9018 проинформировала о самостоятельно произведенных ею корректировках, выставлении требований от 22.10.2010 NN 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246 об уплате 42 439 952,75 руб., таможенной пошлины.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.

Законность решения от 25.02.2011, постановления от 19.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Таможенным органом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, не доказаны.

Применив положения статьи 124, пункта 3 статьи 137, пунктов 4, 6 статьи 138, статьи 309, пункта 1 статьи 311, статьи 312, статьи 326 Таможенного кодекса Российской Федерации, сославшись на положения, содержащиеся в Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, Правилах определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что при подаче полной грузовой таможенной декларации (далее - ПГДТ) при декларировании товаров уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД) и, соответственно, таможенная стоимость, заявленная ранее условно. Поскольку обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, он не подлежит уточнению при подаче ПГТД. Поэтому возложение таможенным органом обязанности по пересчету таможенной стоимости исходя из курса иностранной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия ПГТД, не предусмотренной нормами таможенного законодательства, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы декларанта в области таможенного дела.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-148470/10-79-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова