Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-6502/09 по делу N А40-75486/2008

город Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-75486/08-59-604

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хабарова Т.В., дов. от 05.08.2011 г.. N 01-53-1521/11

от ответчика неявка, уведомлен

от третьего лица неявка, уведомлен

рассмотрев 06 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Георгия" (ответчик)

на определение от 13 января 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Акимкиным А.В.

и на постановление от 28 апреля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Префектуры Южного административного округа города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Георгия"

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Георгия" (далее - ООО "Георгия"), третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), о признании пристройки к зданию по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, вл.25, корп.1 самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных помещений, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу - предоставлении истцу права осуществить снос спорного объекта силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 г.. по делу N А40-75486/08-59-604, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г.., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2009 г.. решение от 13 февраля 2009 г.. и постановление от 24 апреля 2009 г.. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 г.., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г.. решение от 05 февраля 2010 г.. и постановление от 06 мая 2010 г.. повторно отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г.., производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу прекращения производства по делу судебные акты ответчик - ООО "Георгия" ссылается на неразрешенность судом первой инстанции вопроса о взыскании государственной пошлины, а также на отсутствие аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 13 января 2011 г.., в связи с чем просит определение от 13 января 2011 г.. и постановление от 21 апреля 2011 г.. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Истец - Префектура ЮАО г. Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Георгия" и третье лицо - Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 августа 2011 г.. до 06 сентября 2011 г.. для получения копии аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 13 января 2011 г.. с файла, сохраненного в информационной системе Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции определением от 08 декабря 2008 г.. было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г.. с ООО "Георгия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г.. решение от 05 февраля 2010 г.. отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления Префектура ЮАО г.Москвы государственную пошлину не уплачивала, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о возврате этой пошлины.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 г.. зависит от действий самого ответчика.

В связи с представлением Арбитражным судом города Москвы копии аудиозаписи заседания от 13 января 2011 г.. с файла, сохраненного в информационной системе этого суда, отсутствие такой аудиозаписи на момент подачи кассационной записи не может служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 г.. по делу N А40-75486/08-59-604 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г.. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Георгия" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников