Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-8213/11 по делу N А41-21325/2010

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-21325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от органа местного самоуправления: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Назарова Ю.Ю., доверенность от 29 декабря 2010 года N 63-ДВ ;

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марфинский парк"

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марфинский парк" (ОГРН.1067746473398)

к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марфинский парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о приобретении права собственности на земельный участок от 10.03.2010 N 1309 и обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования являлся обоснованным и законным.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судами не применены пункты 2.3.1 и 2.3.3 Санитарных правил 2.1.4.1075-01 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что зона II пояса санитарной охраны Учинского водохранилища на фрагменте топографической основы проведена в соответствии с графической частью проекта установления красных линий, утвержденного Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя и третьих лиц.

Представитель органа местного самоуправления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола Президиума Дмитровского райисполкома от 27.06.1937 N 32 для размещения пансионата "Строитель" был отведен земельный участок площадью 80 га, границы которого утверждены решением Исполкома Краснополянского райсовета от 22.05.1952 N 501/7.

В дальнейшем вышеуказанный земельный участок разделен на 11 земельных участков, в том числе образован испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:28 площадью 16 931 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования данным участком перешло к обществу в результате совершенной сделки купли-продажи здания - Дача N 25 общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., Пансионат отдыха "Строитель" (Свидетельство о государственной регистрации права 50 НА N 1418931), расположенного в границах земельного участка площадью 80 га.

01.03.2010 г.. общество обратилось к Главе Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:28 площадью 16 931 кв.м.

Письмом от 10.03.2010 N 1309 заявителю сообщено о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность по причине его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок подлежало переоформлению на право собственности в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы.

Между тем, как правильно указано Администрацией в оспариваемом отказе (письмо от 10.03.2010 N 1309) земельный участок не мог быть предоставлен в собственность общества ввиду принадлежности его к землям, ограниченным в обороте (пункт 4 статьи 28, пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела в совокупности, в том числе, фрагмент топографического плана основы М 1:10 000 и кадастровый паспорт земельного участка от 24.02.2010 N 5012/201/10-2273, установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:28 находится во втором поясе зон санитарной охраны водного объекта, утвержденных согласно Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы до настоящего времени изменены не были, а решение от 17.04.1980 N 500-1143 подлежит применению в части не противоречащей действующему законодательству.

Следовательно, с учетом того, что проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, как они определены в настоящее время, границы зон подлежат определению в соответствии с ранее принятым и не отмененным правовым актом Исполкома Моссовета и Мособлисполкома. Отсутствие утвержденного в соответствии с Санитарными правилами 2.1.4.1075-01 проекта границ зон санитарной охраны не означает отсутствия ограничений на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон.

Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность общества ввиду установленного законом запрета на его передачу в частную собственность.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности отказа в принятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А41-21325/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марфинский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец