Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8761/11 по делу N А40-59757/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-59757/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Порядин М.В. доверенность от 18 апреля 2011 г.

от ответчика: Говорова Л.Е. доверенность 30 декабря 2010 г. N 4-14-24967/0

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гармония Техникс"

на решение от 21 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В. ,

на постановление от 16 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Гармония Техникс" (ОГРН: 1047796317425, Москва)

о взыскании убытков

к Правительству города Москвы (ОГРН: 1027739813507, Москва)

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы; Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР города Москвы); Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония Техникс" (далее - ООО "Гармония Техникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании 4 209 522 руб. 26 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью строительства предприятия общественного питания на земельном участке, по адресу: Сумской проезд, напротив вл. 21 корп. 1 площадью около 0,075 га, предоставленном сроком на 2 года для разработки акта разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования заявлен со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что за 2005 - 2009 г. на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03 ноября 2005 г. N 01-41-3083 истец понес реальные расходы, связанные с предпроектной подготовкой строительства и освоением вышеуказанного земельного участка, однако истец лишен права использовать земельный участок ввиду признания указанного распоряжения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконности действий органов исполнительной власти г. Москвы, при этом по другому делу N А40-151679/09-84-1109 судами установлено, что договор аренды земельного участка был прекращен в установленном законом порядке и его расторжение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гармония Техникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судами норм материального права. По мнению заявителя, факт противоправного поведения ответчика при издании правовых актов, регламентирующих предоставление земельных участков, доказан истцом. Поскольку истец понес расходы во исполнение незаконного распоряжения ответчика, последний, как полагает заявитель, является виновным в причинении ущерба истцу.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 03 ноября 2005 г. N 01-41-3083 истцу - ООО "Гармония Техникс" был предоставлен земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл. 21, корп. 1 на условиях краткосрочной аренды, сроком на два года, для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания".

Во исполнение указанного распоряжения 23 ноября 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов и истцом был заключен договор аренды земельного участка N 05-507358, расположенного по адресу: Сумской пр-д, напротив вл. 21 корп. 1.

На основании указанного договора был разработан и оформлен в установленном порядке акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30 января 2007 г. N А-3124/03, зарегистрированный 05 февраля 2007 г. за N 77-ГК/3.1.22.003367 и утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08 мая 2007 г. N 01-41-1026.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы вынесено Распоряжение от 24 июня 2009 г. N 01-41-706, на основании которого были признаны утратившими силу п.п. 1-3.5 и 6 Распоряжения Префекта ЮАО от 03 ноября 2005 г. N 0-41-3083, со ссылкой на статьи Земельного кодекса Российской Федерации, поручение Мэра Москвы от 22 июня 2009 г. N 4-19-11594/9, и на то, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Распоряжением от 30 июня 2009 г. N 01-41-820 - Распоряжение Префекта от 03 ноября 2005 г. N 01-41-3083 было признано утратившим силу, за исключением пункта 4.

Уведомлением от 06 августа 2009 г. N 33-ИТ5-1099/9ДЗР, направленным в адрес истца, ДЗР г. Москвы отказался от договора аренды в связи с истечением его срока действия.

Решением суда первой инстанции по другому делу N А40-151679/09-84-1109, установлен факт прекращения вышеуказанного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, расторжение которого не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом установлено, что описание границ Битцевского парка было утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 12 мая 1992 г. N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес", и предоставленный истцу земельный участок входил в границы особо охраняемой природной территории, однако при выпуске Акта красных линий N 129-93, было допущено отступление от описания границ природного комплекса, вследствие чего земельный участок, предоставленный истцу для строительства и размещения кафе оказался вне границ природно-исторического парка "Битцевский лес", но соответствующие изменения описания границ в распоряжение Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 1153-РП внесены не были.

Москомархитектурой 21 марта 2006 г. был разработан и согласован в установленном порядке разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования N 42, согласно которому земельный участок по адресу: Сумской пр-д, напротив вл. 21 корп. 1 не входил в границы особо охранной природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", однако после разработки данного документа в адрес Москомархитектуры поступило представление от 09 июня 2009 г. N 13Ж-09 об устранении нарушений требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и в соответствии с данным представлением к виновным должностным лицам Москомархитектуры применены меры дисциплинарной ответственности.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 октября 2006 г. N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", спорный земельный участок входил в границы особо охраняемой природной территории.

Заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 12 ноября 2008 г. N 06-28-9177/8 указано на невозможность согласования представленной проектной документации строительства кафе в связи с нахождением участка в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Правительство Москвы и иные организации, в том числе подведомственные Правительству Москвы (как Москомархитектура) выступают в гражданских правоотношениях как самостоятельные участники данных гражданско-правовых обязательств, в связи с чем законно отказали в удовлетворении исковых требований за счет Правительства г. Москвы.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства, а именно нормам статей 27 (п. 5), 95 (п. 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 21, 30 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", статьи 18 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 5 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 "Устав города Москвы", а также статьям 49, 124, 126 (п. 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что факт противоправного поведения ответчика при издании правовых актов, регламентирующих предоставление земельных участков подтвержден истцом, были предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на документальное обоснование обстоятельств того, что при издании распоряжений во внимание принимались данные предоставленные компетентной организацией, в чьей юрисдикции находится предоставление соответствующей информации.

Кроме того, суды указали что, добросовестность исполнения условий договора истцом сторонами не оспаривается в связи с чем, истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59757/10-49-516 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина