Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9140/11 по делу N А40-121248/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-121248/10-32-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя; 29 августа 2011 года представлен отзыв на кассационную жалобу;

от ответчика - нет представителя, извещён 22 августа 2011 года, уведомление Почты России N .... 41 30628 8;

от третьего лица - нет представителя; извещен 9 сентября 2011 года согласно информации Почты России,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС"

на решение от 2 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблёвой М.С., Тихоновым А.П.,

по заявлению Управление Делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного

округа

о взыскании 875 346 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Джест МСК"

УСТАНОВИЛ:

Управление Делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания ОНИКС" о взыскании денежной суммы в размере 875 346 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, требования удовлетворены, взыскана в пользу Управления Делами сумма в размере 875 346 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 506 руб. 92 коп.

К участию в деле был привлечён в качестве третьего лица поставщик по Государственному контракту - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Джест МСК".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, у суда имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между Управлением Делами и ООО "Компания Джест МСК" заключен Государственный контракт от 22 декабря 2009 года (том 1, л.д. 10), который исследован применительно к спорной поставке товара - картриджи для принтера.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неприменении судом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федеральных законов "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (стр. 5 кассационной жалобы).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены статьи 368, 374, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел, что факт ненадлежащего исполнения третьим лицом Государственного контракта от 22 декабря 2009 года установлен судом и спорная банковская гарантия исследована с учетом норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации "Понятие банковской гарантии", а доводы ответчика не нашли своего подтверждения в двух судебных инстанциях.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу А40-121248/10-32-1050 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная