Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8677/11 по делу N А40-73286/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11

настоящее постановление отменено

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-73286/10-143-625

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Richemont International, S.A. Ермолина Д.Е., доверенность от 17 февраля 2011 года, Шитиков В.Н., доверенность от 27 октября 2008 года, Хабаров Д.И., доверенность от 27 октября 2008 года, от Vasheron & Konstantin S.A. Ермолина Д.Е., доверенность от 21 января 2011 года, Шитиков В.Н., доверенность от 04 февраля 2009 года, Хабаров Д.И., доверенность от 04 февраля 2009 года,

от Роспатенте Разумова Г.В., доверенность от 24 марта 2011 года N 01/25-155/41

от третьего лица Котова Е.А., доверенность от 02 сентября 2010 года

рассмотрев 01-08 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу Richemont International, S.A. (Ричмонт Интернешнл С.А. Швейцария) и Vasheron & Konstantin S.A. (Вашерон и Константин С.А., Швейцария)

на решение от 05 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по заявлению Richemont International, S.A. (Ричмонт Интернешнл С.А. Швейцария) и Vasheron & Konstantin S.A. (Вашерон и Константин С.А., Швейцария)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", TESSIER PARTNERS LTD (Международная деловая компания "Тессир Партнерс ЛТД")

УСТАНОВИЛ:

Компании Richemont International, S.A. и Vasheron& Konstantin S.A. (далее - заявитель, компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 18.02.2010 г. об отказе в удовлетворении возражения заявителей оставить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 278829.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, было отказано заявителю в удовлетворении требований.

Суды двух инстанций, оценив доводы сторон, пришли к выводу, что товары, выпускаемые TESSIER PARTNERS LTD (Международная деловая компания "Тессир Партнерс ЛТД") (далее - третье лицо) под рассматриваемым в настоящем деле товарным знаком, не могут быть отнесены по причине их природы или назначения к одному и тому же источнику происхождения с товарами, выпускаемыми заявителем под товарным знаком с международной регистрацией N 436637.

При этом суды исходили из вида товаров, их потребительские свойства и функционального назначения, вида материала, из которого они изготовлены, отсутствия взаимодополняемости либо взаимозаменяемость товаров, условий их реализации, круга потребителей, уклада использования товаров.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами пункта 3 статьи 6 Закона РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) в связи с тем, что при нарушении данной нормы не должна проверяться однородность товаров. Полагает, судами не было учтено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, довод заявителя о введении используемым третьим лицом товарным знаком в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, который производит товар под сходным товарным знаком на протяжении длительного времени.

Также заявитель считает, что судом допущено неправильное толкование пункта 1 статьи 7 Закона, поскольку не согласен с выводом судов о том, что часы и одежда не могут рассматриваться как однородные, так как относятся к разным классам, потому что само по себе нахождение одежды и часов в разных классах МКТУ не свидетельствует о том, что данные товары не являются однородными. По мнению заявителя, также не дана оценка тому факту, что регистрация товарного знака третьего лица является актом недобросовестно конкуренции, поскольку наименование VACHERON CONSTANTIN ассоциируется у потребителей с репутацией швейцарских часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01 сентября 2011 года до 08 сентября 2011 года.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, указанным в кассационной жалобе, письменных пояснениях.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено при рассмотрении дела, что товарный знак "VACHERON CONSTANTIN" по заявке N 2003705829/50 с приоритетом 21.03.2003 зарегистрирован 23.11.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 278829. Правообладателем данного товарного знака является "Международная деловая компания "Тессир Партнере ЛТД". Товарный знак представляет собой словесное обозначение "VACHERON CONSTANTIN", выполненное заглавными буквами английского алфавита, зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы).

Компания обратилась в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку "VACHERON CONSTANTIN" по свидетельству N 278829, поскольку полагала, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в нарушение требований пункта 3 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона. Противопоставленный заявителем товарный знак, в интересах которого совершаются действия заявителей, зарегистрирован и представляет собой стилизованное изображение мальтийского креста, под которым расположен словесный элемент "VACHERON CONSTANTIN".

Решением Роспатента от 18 февраля 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 278829.

При этом Роспатент исходил из следующего.

Анализ на сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного по международной регистрации N 436637 показал, что товарные знаки являются сходными, поскольку содержат фонетически тождественный словарный элемент

Однако, проанализировав однородность товаров по противопоставляемым товарным знакам, установив отнесение товаров к разным классам МКТУ, проверив назначение товаров, материал из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей, Роспатент пришёл к выводу, что отсутствует однородность. При этом отверг довод заявителя о частой одновременной встречаемости товаров в обиходе, поскольку данное обстоятельство может быть учено лишь при повсеместной встречаемости. В связи с изложенным не согласился с доводами заявителя о наличии оснований к отмене регистрации спорного товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Закона.

Также Роспатент установил, что отсутствуют основания и для признания недействительной регистрации N 278829 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона, поскольку представленные в Роспатент документы не подтверждают, что компания Vasheron & Konstantin S.A занималась поставкой и продажей часов на территории Российской Федерации до даты подачи заявки N 2003705829/50.

Рассматривая требования компании о признании недействительным вышеуказанного решения Роспатента и отказывая в их удовлетворении, суды двух инстанций правильно согласились с позицией, изложенной в решении Роспатента.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона РФ, действующего на дату приоритета, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в абзаце втором или третьем, допускается лишь с согласия правообладателя.

При этом, согласно статьям 3 и 4 Закона право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

С учетом данных норм при проверке решения Роспатента, суды правильно исходи из необходимости проверки однородности товаров при решении вопроса о неправомерности регистрации N 278829.

Проверив доводы сторон относительно однородности товара, оценив представленные в связи с этим доказательства, суды пришли к выводу, что однородность товаров по противопоставляемы регистрациям не доказана. При этом суды исходили из того, что Роспатентом при принятии решения исследовались род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), функциональное назначение и сырье. При этом суды установили, что часы и хронометры представляют собой сложные технические изделия, имеют разное назначение с товарами по регистрации N 278829, доступны в связи с их стоимостью лишь узкому кругу лиц, мало известны в России чем отличаются от одежды, производимой третьим лицом.

С учётом установленных обстоятельств и оценки доказательств суды имели достаточные основания прийти к выводу о том, что товары заявителя и третьего лица не могут рассматриваться как однородные (взаимодополняемые).

Пункт 3 статьи 7 Закона, о несоответствии которому спорной регистрации заявляла компания, предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Судебные инстанции установили, что товарный знак "VACHERON CONSTANTIN" не зарегистрирован в России как общеизвестный, соглашаясь при этом с выводами Роспатента о том, что исходя из смылся статьи 1417 Гражданского кодекса РФ необходимо было доказать, что до даты приоритете заявитель должен был доказать введение на территории Российской Федерации в оборот товара, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суды правильно согласились с выводами Роспатента о том, что отсутствуют основания и для признания незаконной регистрации N N278829 по пункту 3 статьи 7 Закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка на то, что при проверке соответствия товарного знака требованиям части 3 статьи 6 Закона, суд неправомерно исследовал вопрос однородности товара, н свидетельствует о неправильном толковании статей, 6 Закона в совокупности со статями 2 и 4 Закона, пункту 2.3 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания".

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 10- bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) не может быть принят во внимание по следующим основаниям..

В соответствии со статьёй 10-bis Парижской конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции; актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия.

Роспатентом и судами установлено, что не доказана известность товарного знака на территории Российской Федерации даже в отношении товаров 14 класса МКТУ; доказательств того, что товарный знак с регистрацией N 436637 применялся к товарам 25 класса и они ввозились на территорию Российской Федерации не представлено. В связи с чем у судов не имелось оснований для применения данной нормы.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов с учетом конкретных доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем в силу полномочий, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-73286/10-143-625 оставить без изменения, кассационную жалобу Richemont International, S.A. (Ричмонт Интернешнл С.А. Швейцария) и Vasheron & Konstantin S.A. (Вашерон и Константин С.А., Швейцария) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева