Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-12756/10 по делу N А40-38591/2009

г.Москва

15.09. 2011 г.

N А40-38591/09-55-375

резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Прудников Э.Б. по дов. от 01.09.2011;

от ответчика - Полухин Е.М. по дов. от 08.09.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Обидимская нерудная компания" (истца)

на решение от 25.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 07.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по иску ООО "Обидимская нерудная компания" (ОГРН 1097154003297, ИНН 710751478 правопреемник ООО "Региональный долговой центр-К", ОГРН 1077746272251)

к ООО "Вертикаль-Строй" (ОГРН 1047796854082)

о взыскании вексельной задолженности, процентов и издержек по протесту векселей

с участием третьих лиц: Якуничев И.А., ООО "Перестраховочная компания "Авиа Ре",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр-К" (далее - ООО "Региональный долговой центр-К", истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй", ответчик или векселедатель) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска) 68 000 000 рублей вексельной задолженности по двум простым векселям ответчика, 7 913 972 рублей 21 копейки пени, 7 913 972 рублей 21 копейки процентов за период с 18.03.2009 по 17.06.2010 и 80 000 рублей издержек по протесту векселей в неплатеже.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является законным держателем двух векселей ответчика, составленных 19.11.2004 на сумму 32 000 000 рублей и 36 000 000 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2008 года", что предъявил векселя к оплате 17.03.2009 в месте платежа (по адресу места нахождения ответчика), однако в связи с отсутствием векселедателя в месте платежа нотариусом были составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Оригиналы векселей были представлены истцом в материалы дела (том 3).

ООО "Вертикаль-Строй", возражая против удовлетворения иска, сослалось на подписание векселей неуполномоченным лицом - генеральным директором Якуничевым И.А., назначенным на должность позже даты составления векселей, просило вызвать его свидетелем, привлечь третьим лицом, а также ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы подписи Якуничева И.А. на спорных векселях. Также ответчик указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу может быть индоссант (ООО Перестраховочная компания "Авиа Ре").

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 90).

В удовлетворении других ходатайств ответчика судом было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом судом на основании норм статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 47, 48 Положения о переводном и простом векселе был сделан вывод об обоснованности требований истца именно к ответчику и отклонены доводы ответчика о подписании векселей неуполномоченным лицом со ссылками на результаты экспертизы, согласно которой подписи на векселях выполнены Якуничевым И.А., а также со ссылками на то, что правомочность подписи подтверждается ее скреплением печатью общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки обстоятельств наличия или отсутствия у Якуничева И.А. полномочий на подписание векселей и последующего одобрения сделок на основании статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе и пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.

Суд кассационной инстанции указал, что ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Якуничева И.А. на момент составления векселей соответствующих полномочий либо подтверждающих последующее одобрение данных сделок, судами не устанавливалось, учредительные документы ответчика, принятые в обществе на момент составления векселей и подтверждающие состав участников общества, полномочия исполнительных органов, порядок одобрения сделок, в материалы дела судом не затребовались.

Также судом кассационной инстанции было указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Якуничева И.А., так как принятие решения по заявленному истцом требованию может повлиять на его права и обязанности.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 91 020 444 рубля 42 копейки, в том числе, сумму вексельного долга в размере 68 000 000 рублей, сумму вексельных процентов за период с 18.03.2009 по 21.02.2011 в размере 11 470 222 рублей 21 копейки, пени в сумме 11 470 222 рублей 21 копейки, а также 80 000 рублей издержек по протесту векселей.

Определением от 11.01.2011 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Якуничев И.А. и ООО Перестраховочная компания "Авиа Ре".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, поскольку судом было установлено, что на момент выдачи векселей Якуничев И.А. не являлся генеральным директором векселедателя.

Судом первой инстанции дополнительно был сделан вывод о дефекте формы векселей.

В суде апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена истца - ООО "Региональный долговой центр - К" на ООО "Обидимская нерудная компания" на основании соглашения об уступке права требования от 18.10.2010.

С решением и постановлением не согласился истец, обратившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о дефекте формы векселей нормам вексельного законодательства, просит решение суда первой инстанции изменить в части определения соответствия простых векселей ответчика их обязательным признакам, установленным положениями действующего вексельного законодательства, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку суд апелляционной инстанции имел возможность изменить мотивировочную часть решения, но не сделал этого.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая обоснованными все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы истца в связи со следующим.

Заявляя о том, что судом апелляционной инстанции не была изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции с выводами о дефекте формы векселей, истец не учитывает положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что необходимо, поскольку материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы истец просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Просьбы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о дефекте формы векселей апелляционная жалоба истца не содержала, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальной возможности для самостоятельного исключения данных выводов из мотивировочной части решения.

Требования об исключении из мотивировочной части решения выводов о дефекте формы векселей не содержит и кассационная жалоба истца, который просит проверить указанные выводы суда первой инстанции на их соответствие положениям действующего вексельного законодательства, то есть просит проверить обстоятельства наличия или отсутствия дефекта формы векселей по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела судами были установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства отсутствия полномочий у лица, подписавшего векселя, действовать от имени ООО "Вертикаль-Строй" и именно данные обстоятельства являются достаточным основанием в силу примененных судами норм материального права для отказа в удовлетворении исковых требований за счет ООО "Вертикаль-Строй".

Поскольку в результате отказа в удовлетворении исковых требований за счет ООО "Вертикаль-Строй" истец не был лишен права на судебную защиту в связи с установлением лица, подписавшего принадлежащие истцу векселя, то обстоятельства наличия или отсутствия дефекта формы векселей должны быть проверены по существу в случае реализации истцом права на обращение в суд с иском к лицу, подписавшему вексель.

По мнению судебной коллегии, дополнительные выводы суда первой инстанции о дефекте формы векселей не могут препятствовать истцу в реализации его права на взыскание вексельной задолженности и процентов с подписавшего векселя лица, поскольку при рассмотрении требований истца к ООО "Вертикаль-Строй" данные выводы правового значения не имели в связи с установлением судом обстоятельства подписания векселей от имени ООО "Вертикаль-Строй" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по доводам кассационной жалобы, однако кассационная жалоба истца не содержит просьбы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о дефекте формы векселей. Истец просит проверить данные выводы по существу, но данные обстоятельства подлежат проверке судом в случае предъявления истцом самостоятельных требований к подписавшему векселя лицу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм процессуального или материального права, которые в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы быть положены в основу отмены или изменения состоявшихся по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Обидимская нерудная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А40-38591/09-55-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева