Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-7800/11 по делу N А41-16704/2009

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-16704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" - Костылев В.В. - паспорт

от арбитражного управляющего Науменко П.П. - представитель Петров Д.В. - дов. от 16.08.2011

от УФНС по Московской области - Пономарева Т.В. - дов. от 26.05.2011 N 15-52/370

рассмотрев 05 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Науменко П.П.

на определение от 29.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 22.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия арбитражного управляющего Науменко П.П. в рамках дела о банкротстве ОАО "Краска-Инвест"

УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" Науменко Петра Павловича, просило признать незаконными действия, выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость в размере 74.581.591 руб. 75 коп.

До вынесения окончательного судебного акта ОАО АКБ "Банк Москвы" в порядке уточнения заявленных требований просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" Науменко Петра Павловича по удержанию суммы НДС в размере 74.581.591 руб. 75 коп. с выручки, полученной от реализации заложенного в пользу АКБ "Банк Москвы" имущества ОАО "Краска-Инвест"; по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; по необоснованному введению в штат должника и приме на работу помощников по юридическим вопросам, по охране и эксплуатации имущества, главного бухгалтера, по инвентаризации; по необоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве в сумме 3.338.665 руб. 65 коп.; по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Краска-Инвест" Науменко Петра Павловича по предоставлению отчетов о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов об использовании денежных средств должника.

3. Отстранить Науменко Петра Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

4. Обязать арбитражного управляющего Науменко П.П. осуществить возврат процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 12.430.265 руб. 17 коп. на расчетный счет ОАО "Краска-Инвест".

5. Обязать конкурсных кредиторов в течение десяти дней, с даты отстранения конкурсного управляющего, провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, действия конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" Науменко Петра Павловича признаны неправомерными, в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению отчетов отказано, конкурсного управляющего обязали вернуть 12.430.265 руб. 17 коп. на расчетный счет ОАО "Краска-Инвест", конкурсный управляющий Науменко П.П. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного года от 22.06.2011 года отменить, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

Суды не учли, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно исключил ее из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что правом привлечения специализированной организации для проведения торгов наделен конкурсный управляющий, не соответствует системному толкованию Закона о банкротстве, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вывод судов, признавших необоснованным сохранение конкурсным управляющим штатных единиц и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих суду лишить арбитражного управляющего вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А41-16704/09 ООО "Краска-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года требования АКБ "Банк Москвы" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1.602.450.663 руб. 85 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения 22.10.2010 торгов по реализации имущества ОАО "Краска-Инвест", по результатам которых с ЗАО "Лизингбизнессервис" был заключен договор купли-продажи имущества от 03.11.2010, стоимость которого составила 540.079.945 руб. 65 коп., в том числе НДС в сумме 79.085.584 руб. 93 коп.

Стоимость заложенного в пользу АКБ "Банк Москвы" и реализованного на торгах имущества составила 514.656.593 руб. 71 коп., в том числе НДС в сумме 78.506.938 руб. 69 коп. Требования АКБ "Банк Москвы" как залогового кредитора были удовлетворены в размере 414.342.172 руб. 27 коп., без учета НДС.

ОАО АКБ "Банк Москвы", считая действия конкурсного управляющего Науменко П.П. по перечислению суммы НДС с реализованного на торгах имущества в доход федерального бюджета нарушающими права залогового кредитора, а также, указав, что, что конкурсным кредитором были превышены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды, сославшись на п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от продажи заложенного имущества до погашения требований залогодержателя не может направляться на погашение текущих платежей, в том числе и обязательных платежей, к которым относится и НДС.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие, или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Учитывая изложенное, суды признали действия конкурсного управляющего неправомерными, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 ст. 138 Закона о банкротстве и определяемой, исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оплате привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности управляющего, не был превышен лимит расходов, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела и выводам судов, установившим, что в нарушение п. 7 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о привлечении специализированной организации было принято конкурсным управляющим, а оплата услуг произведена за счет имущества должника, а не за счет имущества кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Наумовым П.П. сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы закона произвел себе выплату вознаграждения до завершения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А41-16704/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева