Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3934/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-16704/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" Костылева В.В.: Костылев В.В. лично, паспорт 63 00 512849 выдан 14.06.01;

от арбитражного управляющего Науменко П.П.: Науменко П.П. лично, паспорт 38 07 506718 выдан 15.01.08; Петров Д.В., по доверенности от 14.06.11;

от конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания" Андреева Д.В.: Зыкин А.С. по доверенности N 17 от 14.06.11;

от АКБ "Банк Москвы": Осокин А.В. по доверенности N 76 от 02.02.11;

от ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области: Выскубин А.Д. по доверенности N 15-52/371 от 26.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Науменко П.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-16704/09, принятое судьями Потаповой Т.Н.. Рыжковой Т.Б., Зеньковой Е.Л., по жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия арбитражного управляющего Науменко П.П. в рамках дела о банкротстве ОАО "Краска-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Краска-Инвест" Науменко Петра Павловича, просило признать незаконными действия, выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость в размере 74 581 591 рублей 75 копеек с выручки, полученной от реализации заложенного в пользу АКБ "Банк Москвы" имущества ОАО "Краска-Инвест" (т. 1, л.д. 4-6).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АКБ "Банк Москвы" уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" Науменко П.П.

- по удержанию суммы НДС в размере 74 581 591 рублей 75 копеек с выручки, полученной от реализации заложенного в пользу АКБ "Банк Москвы" имущества ОАО "Краска-Инвест";

- по превышению лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- по необоснованному введению в штат должника в процедуре конкурсного производства должностей и приеме на работу помощника по юридическим вопросам, помощника по охране и эксплуатации имущества, помощника - главного бухгалтера, помощника по инвентаризации;

- по необоснованному осуществлению расходов в деле о банкротстве ОАО "Краска-Инвест" в сумме 3 338 665 рублей 65 копеек;

- по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Краска-Инвест" Науменко П.П. по предоставлению отчетов о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетов об использовании денежных средств должника.

3. Отстранить Науменко П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

4. Обязать арбитражного управляющего Науменко П.П. осуществить возврат процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 12 430 265 рублей 17 копеек на расчетный счет ОАО "Краска-Инвест".

5. Обязать конкурсных кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе саморегулируемой организации, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему и представить в Арбитражный суд Московской области кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий (т. 1, л.д. 25-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года действия конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" признаны неправомерными, в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчетов отказано, конкурсного управляющего Науменко П.П. обязали вернуть 12 430 265 рублей 17 копеек на расчетный счет ОАО "Краска-Инвест", конкурсный управляющий Науменко П.П. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего (т. 4, л.д. 20-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Краска-Инвест" Науменко П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, расходы на оплату привлеченных лиц являются судебными расходами и обоснованы, удержание суммы процентов по вознаграждению управляющему является законным и направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судебное заседание по рассмотрению жалобы было проведено в отсутствие надлежащего извещения саморегулируемой организации, членом которой является заявитель апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Науменко П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы АКБ "Банк Москвы" отказать.

Представители АКБ "Банк Москвы", конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания" Андреева Д.В., конкурсный управляющий ОАО "Краска-Инвест" Костылев В.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-16704/09 ОАО "Краска-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2009 года требования АКБ "Банк Москвы" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 602 450 663 рубля 85 копеек как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

22.10.10 были проведены торги по реализации имущества ОАО "Краска-Инвест", по результатам которых 03.11.10 с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Лизингбизнес-сервис" был заключен договор купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 12-17).

Стоимость реализованного в ходе торгов имущества составила 540 079 945 рублей 65 копеек, в том числе НДС в размере 79 085 584 рубля 93 копейки (т. 3, л.д.72-75).

Стоимость заложенного в пользу АКБ "Банк Москвы" и реализованного на торгах имущества составила 514 656 593 рубля 71 копейка, в том числе НДС в размере 78 506 938 рублей 69 копеек.

В результате проведения торгов требования АКБ "Банк Москвы" как залогового кредитора были удовлетворены в размере 414 342 172 рубля 27 копеек без учета НДС (т. 1, л.д. 18-23).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Науменко П.П. по перечислению суммы НДС с реализованного на торгах имущества в доход федерального бюджета нарушают права залогового кредитора, АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Кроме того, АКБ "Банк Москвы" указало, что конкурсным управляющим Науменко П.П. были превышены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, лимит указанных расходов был ограничен суммой в размере 2 605 370 рублей, однако общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц составила 7 702 661 рубль 28 копеек.

В частности конкурсным управляющим Науменко П.П. для обеспечения своей деятельности были заключены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.10 по представительству в судах, расположенных в г. Москве на сумму 100 000 рублей;

- договор на оказание охранных услуг КПП, охрану имущества N 26/08 от 26.08.10 с ООО ЧОП "РУСИЧ" на сумму 754 838 рублей 71 копеек;

- договор N КИ-УК-02-10 от 19.08.10 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима (внутри территории) с ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" на сумму 795 483 рублей 87 копеек;

- договоры возмездного подряда от 06.09.10 и от 08.10.10 на программное обеспечение бухгалтерской базы ОАО "Краска-Инвест" - доработка конфигурации 1С с Чехонадских Е.А. на сумму 35 500 рублей;

- договор N 10 от 11.11.10 на возмездное оказание услуг на юридические работы с ООО "Консалтинговая фирма "Юрэксперт" на сумму 100 000 рублей;

- договор N 9 от 25.10.10 на выполнение работ по подготовке договора купли-продажи имущества, проданного на торгах, с ООО "Консалтинговая фирма "Юрэксперт" на сумму 201 880 рублей;

- договор N 7/у/т от 01.09.20 на организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества с ООО "Консалтинговая фирма "Юрэксперт" на сумму 5 603 731 рубль 84 копейки (т. 2, л.д. 136-150, т. 2, л.д. 1-10, т. 3, л.д. 14-36).

Также конкурсным управляющим Науменко П.П. были осуществлены следующие расходы, включенные в лимит: комиссии кредитным учреждениям в сумме 8 842 рубля 80 копеек, оплата за оргтехнику ООО "ПП "МИКРОКОД" в сумме 70 870 рублей, оплата за 1С ООО фирма "Юнион" в сумме 16 000 рублей, оплата за подключение точки доступа ООО "ИНЕТРА" в сумме 3 124 рубля, оплата аренды помещения Прониченко И.В. в сумме 12 426 рублей 06 копеек.

Конкурсный управляющий Науменко П.П. незаконно и без наличия необходимости, ввел в штат должника новые штатные единицы и принял на работу сотрудников:

- Наумова В.А. на должность помощника по инвентаризации по срочному трудовому договору от 01.07.09 сроком действия до 17.12.09, расходы на заработную плату составили 105 120 рублей 13 копеек;

- Дурова Е.Л. на должность помощника - главного бухгалтера по срочному трудовому договору от 01.07.09 сроком действия до 17.12.09, расходы на заработную плату составили 105 120 рублей 13 копеек;

- Петрова Д.В. на должность помощника по юридическим вопросам по срочному трудовому договору от 01.07.09 сроком действия до 17.12.09, расходы на заработную плату составили 105 120 рублей 13 копеек;

- Дурова Е.Л. на должность помощника - главного бухгалтера по срочному трудовому договору от 01.01.10 сроком действия до 30.06.10, расходы на заработную плату составили 112 685 рублей 78 копеек;

- Петрова Д.В. на должность помощника по юридическим вопросам по срочному трудовому договору от 01.01.10 сроком действия до 30.06.10, расходы на заработную плату составили 112 685 рублей 78 копеек;

- Дурова Е.Л. на должность помощника - главного бухгалтера по срочному трудовому договору от 01.07.10 сроком действия до 31.12.10, расходы на заработную плату составили 112 685 рублей 78 копеек;

- Петрова Д.В. на должность помощника по юридическим вопросам по срочному трудовому договору от 01.07.10 сроком действия до 31.12.10, расходы на заработную плату составили 112 685 рублей 78 копеек;

- Наумова В.А. на должность помощника по охране и эксплуатации имущества по срочному трудовому договору от 01.08.10 сроком действия до 31.12.10, расходы на заработную плату составили 93 906 рублей 78 копеек (т. 2, л.д. 81-123, 127-134).

АКБ "Банк Москвы" полагает, что действия конкурсного управляющего Наумова П.П. по привлечению вышеназванных лиц и выплате им заработной платы в общей сумме 1 383 375 рублей 72 копейки нанесли вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что сумма НДС, полученная в результате реализации заложенного имущества является требованием по уплате обязательных платежей, возникшим после открытия конкурсного производства, то есть текущим платежом и не должна погашаться преимущественно перед другими текущими платежами, действия конкурсного управляющего по привлечению лиц в обеспечение своей деятельности не отвечают критериям добросовестности и разумности, отсутствия доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также нарушение конкурсным управляющим порядка выплаты процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе, реализация предметов залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, выручка от продажи заложенного имущества до погашения требований залогодержателя не может направляться на погашение текущих платежей, в том числе и обязательных платежей, к которым относится и НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в направлении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на погашение текущих требований до погашения требований залогового кредитора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если порядком продажи установлена обязанность привлечения специализированной организации для проведения торгов, то конкурсный управляющий не вправе сам проводить торги, следовательно, специализированная организация не является лицом привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (статьи 110, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Так, при определении правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, нормы статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в статьях 138-139, 110 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, правом привлекать специализированную организацию для проведения торгов заложенного имущества обладает только конкурсный управляющий, а не залоговый кредитор, следовательно, расходы на оплату услуг специализированной организации включаются в лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий сам определил специализированную организации для проведения торгов и указал её в Предложение конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест" о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, которое впоследствии было согласовано залоговым кредитором и утверждено судом (т. 1, л.д. 95-114).

Однако, тот факт, что судом утверждено указанное Предложение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в установленном законом порядке увеличил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако решение о привлечении специализированной организации было принято конкурсным управляющим, оплата услуг специализированной организации была произведена за счет имущества должника, а не за счет имущества кредиторов.

В связи с чем апелляционный суд не может принять довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им установленного законом порядка увеличения лимита расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности привлечения сторонних лиц в связи с большим объемом работ признается апелляционным судом несостоятельным.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

По решению собрания кредиторов ОАО "Краска-Инвест" был увеличен размер вознаграждения арбитражному управляющему до 91 000 рублей в месяц в связи с наличием у должника большого количества имущества (т. 3, л.д. 40-44).

Таким образом, арбитражному управляющему было установлено вознаграждение в размере, соответствующем объему выполняемых им работ в процедуре конкурсного производства. В связи с чем, привлечение в штат лиц, для выполнения обязанностей конкурсного управляющего из-за большого объема работ необоснованно, так как за аналогичный объем работ вознаграждение конкурсному управляющему уже было повышено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Наумовым П.П. сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Науменко П.П. порядка выплаты процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-16704/09 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Краска-Инвест", суд лишь подтвердил размер процентов по вознаграждению, полагающихся выплате конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами, но не изменял порядок и сроки выплаты указанных денежных средств (т. 1, л.д. 56).

Поскольку подтверждения завершения расчетов с кредиторами ОАО "Краска-Инвест" в материалы дела не представлено, а определение об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в настоящий момент обжалуется в апелляционном суде, действия конкурсного управляющего по перечислению на свой счет спорной суммы являются неправомерными.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы кредитора в отсутствие извещения саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Из анализа указанной нормы права следует, что участие саморегулируемой организации в арбитражном процессе по делу о банкротстве не обязательно и зависит лишь от волеизъявления самой организации. Обязанность арбитражного суда по извещению саморегулируемой организации законом не установлена.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела телеграммы от 15.04.11 и почтового уведомления 19.04.11, НП МСРО "Содействие" было уведомлено о наличие в арбитражном суде настоящей жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу N А41-16704/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк