Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-7958/11 по делу N А40-74923/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-74923/10-6-642

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

на решение от 18.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 10.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (ОГРН 1027700582359)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

третье лицо Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании ущерба в размере 319 374 771 руб. 70 коп. и упущенной выгоды в размере 1 569 087 079 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.1997 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" сроком с 1.01.1997 г. на 49 лет заключен договор N 01-12/305 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 2 477,5 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, корпус "Г" (производственные мастерские).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А40-139919/09-3-1066, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 г. вышеназванный договор безвозмездного пользования от 13.03.1997 N 01-12/305, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа" признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку собственник имущества в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом распорядился спорным имуществом путем передачи его по договору от 13.03.1997 г. в нарушение требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выдав акт об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ГОУ "Московский автомобилестроительный колледж", правопредшественника третьего лица по данному делу ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-10401/2010-ГК по делу N А40-139919/09-3-1066 также было принято решение об обязании ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 43, стр. 1Г.

Согласно утверждениям истца, в связи с вышеизложенным у него возникли убытки в размере 319 374 771,70 руб. Кроме того, истцом насчитана упущенная выгода в сумме неполученного дохода в связи с признанием договора срочного безвозмездного пользования производственными мастерскими недействительным за оставшийся неиспользованный период с 01 июня 2010 г. по 31 декабря 2045 г., или 35 лет и 7 месяцев в сумме 1 569 087 079 руб. 00 коп.

Действительно, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана совокупность одновременного наличия неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда, вины причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Между тем, заключая сделку - договор безвозмездного пользования от 13.03.1997 г. N 01-12/305 при наличии акта с перечнем недостатков получаемого в пользование имущества, истец, как участник сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить отсутствие притязаний третьих лиц на получаемое безвозмездно имущество.

Кроме того, истец пользовался имуществом безвозмездно в течение длительного времени, использовал полезные свойства предмета сделки, извлекал прибыль от использования. Между тем, из расчета убытков истца не исключены результаты использования имущества, а соответственно им не учтено, что его затраты окупались на протяжении 12 лет пользования.

Размер начисленной истцом упущенной выгоды 1 569 087 079,00 руб. до 31 декабря 2045 года правомерно признан судами несоответствующим общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не доказано, что он безоговорочно будет иметь возможность успешно осуществлять предпринимательскую деятельность вплоть до 31.12.2045 года и извлекать прибыль в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3-10 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г.. N 09АП-8649/2011-ГК по делу N А40-74923/10-6-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова