Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9561/11 по делу N А40-8863/2011

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-8863/11-140-34

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Егоровой Т. А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Захарова М.М. дов. от 14.07.10 г., Джальчинов Д.Л. дов. от 09.11.2010 г.

от ответчика Кригер Е.С. дов. от 17.03.2011 г. N 02-13/010089

рассмотрев 15 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве

на решение от 18 апреля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О, Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Гера"

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

к ИФНС РФ N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2010 N 10371/19 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения; от 04.09.2010 N 51/19 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 417 492 руб., от 04.09.2010 N 49/19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возвратить НДС в размере 12 417 492 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по договору от 22.03.2007 б/н с и договору от 15.07.2008 N 7-08/тп выполнены не в полном объеме, поэтому приняты к вычету быть не могут, проект ЗАО "ПИ Гипросельхозстрой" не мог быть использован для строительства торгового комплекса и использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

22 апреля 2010 года Общество представило в инспекцию заявление о возмещении суммы НДС в размере 12 891 233 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения:

- от 04.09.2010 N 10371/19, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 12 417 492 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 04.09.2010 N 51/19, которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 473 741 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 417 492 руб.;

- от 04.09.2010 N 49/19 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 12 417 492 руб.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на возмещение НДС в заявленных размерах.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Так, суды отклонили ссылку Инспекции на то, что по договору от 22.03.2007 б/н не предусмотрена поэтапная передача объекта, поэтому налоговый вычет может быть заявлен только после принятия на учет результатов работы в полном объеме, поскольку указанный договор между ООО "ЛЕОН БИЛДИНГ" и Обществом представляет собой агентский договор, согласно условиям которого все действия совершаются ООО "ЛЕОН БИЛДИНГ" за счет Общества, Общество оплачивает все обязательства по договорам, заключенным ООО "ЛЕОН БИЛДИНГ" в целях выполнения поручения Общества, ООО "ЛЕОН БИЛДИНГ" предоставляет Обществу отчет о совершенных по его поручению действиях, в том числе, о понесенных заказчиком затратах, с документальным подтверждением выполненных поручений в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылка Инспекции на п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку регулирует отношения, возникающие из договора строительного подряда.

Также не может служить основанием к отмене судебных актов довод Инспекции о том, что проект ЗАО "ПИ Гипросельхозстрой" не мог быть использован для строительства торгового комплекса и использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Доказательств того, что Общество обладало информацией о том, что работы по изготовлению проекта торгового комплекса направлены на иные цели, не связанные со строительством коммерческого центра, и получат отрицательное заключение экспертизы, Инспекцией не приведены.

Кроме того, 27.08.2010 Общество получило положительное заключение ГАУ ВО "ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" по доработанному проекту N 34-1-2-0464-09, поскольку проект был доработан в соответствии с высказанными ранее замечаниями.

Отказом в возмещении НДС по договору от 15.07.2008 N 7-08/тп с ОАО "МРСК Юга" послужил довод Инспекции о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение фактических действий по присоединению - акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, акт осмотра приборов учета.

Данный довод был обоснованно отклонен судами, поскольку указанные документы отражают фиксацию технологического присоединения и не являются при этом собственно работами по проведению коммуникаций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что вынесенные решения налогового органа нарушают права и законные интересы Общества, суд удовлетворил заявленные требования обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу А40-8863/11-140-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления арбитражных судов по делу А40-8863/11-140-34, введенное по Определению ФАС МО от 24 августа 2011 г.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Э.Н.Нагорная Т.А.Егорова