Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-9207/11 по делу N А40-22602/2011

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-22602/11-68-195 N А40-16866/11-52-141

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Амелин В.В.. доверенность от 30.03.2011 N 2522

от заинтересованного лица: Сотников Д.А., доверенность от 28.03.2011

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ МСК"

на определение от 19 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ООО "Трансинтершиппинг" (Петрозаводск, ОГРН 1021000517658) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и заявлению ОАО "СГ МСК" (Москва)

об отмене решения МАК при ТПП РФ от 26.11.2010 по делу N 6/2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтершиппинг" (далее - ООО "Трансинтершиппинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) от 26.11.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Трансинтершиппинг" к открытому акционерному обществу "СГ МСК" (далее - СГ МСК", должник) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 68 600 руб. штрафа за просрочку платежа по договору морского страхования, 44 000 руб. расходов на ведение дела и 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

ОАО "СГ МСК", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене указанного выше решения третейского суда.

Определением суда от 06 апреля 2011 года дела по вышеназванным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "СГ МСК" об отмене решения третейского суда отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оснований для отмены решения третейского суда.

Заявление ООО "Трансинтершиппинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 26.11.2010 по делу N 6/2010 удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СГ МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного суда на принудительное исполнение решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что участниками относящегося к компетенции МАК при ТПП РФ спора могут быть российские юридические лица при условии, что они (либо хотя бы одно из них) являются организациями с иностранными инвестициями.

В этой связи ОАО "СГ МСК" ссылается на отсутствие у МАК при ТПП РФ компетенции по рассмотрению спора между сторонами.

ООО "Трансинтершиппинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Трансинтершиппинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2009 между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и ООО "Трансинтершиппинг" (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта N МОА/6000/10299, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением средством водного транспорта на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения судна.

Судом установлено, что объектом страхования является судно смешанного типа (река-море), при том, что договор не содержит каких-либо ограничений по району плавания судна. Поэтому, как правильно указал суд, отношения сторон следует квалифицировать как отношения по морскому страхованию.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договора страхования, подлежат разрешению в МАК при ТПП РФ в городе Москве.

Решением МАК при ТПП РФ от 26.11.2010 по делу N 6/2010 по иску ООО "Трансинтершиппинг" с ОАО "СГ МСК" взыскано 1 400 000 руб. долга по договору морского страхования, 68 600 руб. штрафа за просрочку платежа, 44 000 руб. расходов на ведение дела и 45 000 руб. 00 коп. расходов по оплате арбитражного сбора.

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда ОАО "СГ МСК" сослалось на ничтожность арбитражного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у МАК при ТПП РФ отсутствовала компетенция по рассмотрению настоящего спора.

В силу части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения международного коммерческого арбитражного суда предусмотрен статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Судом установлено, что в силу статьи 1 Положения о Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, (Приложение II к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МАК при ТПП РФ является самостоятельным третейским судом.

Согласно статье 2 названного Положения МАК при ТПП РФ разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права, в том числе, споры по морскому страхованию.

В силу прямого указания в Положении о МАК при ТПП РФ на компетенцию суда рассматривать споры по морскому страхованию, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МАК при ТПП РФ от 26.11.2010 и обоснованности заявления ООО "Трансинтершиппинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют требованиями закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у МАК при ТПП РФ компетенции по рассмотрению указанного выше спора подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Положения о МАК при ТПП РФ (Приложение II).

Согласно названному Положению МАК при ТПП РФ является самостоятельным постоянно действующим учреждением, осуществляющим разрешение споров, отнесенных к ее компетенции, то есть МАК при ТПП РФ является третейским судом, осуществляющим свою деятельность независимо от каких-либо иных субъектов, в том числе и ТПП РФ, которая осуществляет ряд функций по определению основных направлений деятельности и развития комиссии.

Других доводов кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" не содержит.

ООО "Трансинтершиппинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ОАО "СГ МСК" 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесение ООО "Трансинтершиппинг" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждено представленными суду договором на оказание юридических услуг от 17.03.2011, счетом от 31.08.2011, выпиской с лицевого счета, при том, что сумма расходов является разумной, кассационная инстанция находит заявление ООО "Трансинтершиппинг" подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-16866/11-52-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Трансинтершиппинг" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина