Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8527/11 по делу N А40-86459/2010

г. Москва

Дело N А40-86459/10-105-763

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ястребова В.В., дов. от 15.10.2010 г..

от ответчика - Пилюгина Е.А., дов. от 12.01.2011 г..

от третьих лиц:

Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э., дов. от 09.02.2011 г..

Департамента финансов г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "МИОСОР" Д.У.

на решение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 30.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МИОСОР" Д.У. (ОГРН1027739055387)

к ООО "Ресторатор" (ОГРН 1087746215699)

о взыскании долга, процентов и выселении

третьи лица Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), Департамент финансов г. Москвы (ОГРН 1027700505348)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИОСОР" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресторатор" о выселении из помещения общей площадью 1309,30 кв. м расположенного по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, строение 1 и передаче в освобожденном виде истцу, а так же о взыскании долга по арендной плате с 01.02.2010 по 31.07.2010 в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 31.07.2010 в размере 260 916,66 руб. по договору аренды от 01.06.2009 N 41/ТПМ-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МИОСОР" Д.У. (арендодателем) и ООО "Ресторатор" (арендатором) заключен договор от 01.06.2009 N 41/ТПМ-09 аренды нежилого помещения общей площадью 1309,30 кв. м в комплексе "Торгово-пешеходный мост "Багратион" по адресу: город Москва, Краснопресненская, наб., д. 16, стр. 1.

Согласно преамбуле договора истец является доверительным управляющим (Д.У.) комплексом торгово-пешеходного моста (далее - комплекса ТПМ) между Краснопресненской набережной д. 16 стр. 1 и набережной Тараса Шевченко д. 23, ООО "МИОСОР" действует от своего имени в интересах и пользу собственника комплекса ТПМ - Правительства Москвы на основании договора о доверительном управлении Торгово-пешеходным мостом "Багратион" в Московском Международном деловом центре "Москва-Сити" N 2 от 25.05.2004 и дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2005 к договору со сроком действия до 01.02.2010.

Судами было установлено, что договор о доверительном управлении от 25.05.2004 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2005 N 1 к договору), заключенный между Департаментом имущества города Москвы (учредителем управления) и ООО "МИОСОР" (доверительным управляющим) на срок до 01.02.2010 на момент предъявления исковых требований был расторгнут на основании ст.ст. 450, 452, 1024 Гражданского кодекса РФ, ст. 13.1, 13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Кроме того, представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил факт прекращения действия договора доверительного управления от 25.05.2004 N 02 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2005).

Согласно п. 17.6 договора о доверительном управлении от 25.05.2004 N 2 в случае досрочного расторжения договора учредитель управления принимает на себя все права и обязанности по договорам с третьими лицами, заключенными доверительным управляющим для управления объектом.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 12, 608 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца материального права на обращение с данным иском и обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ, а именно возражения истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г.. N 09АП-11247/2011-ГК по делу N А40-86459/10-105-763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова