Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9139/11 по делу N А40-149832/2010

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-149832/10-24-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Маюк О.И. по доверенности от 01.03.2010

от ответчика: Меркулов Р.В. по доверенности от 01.02.2011 N 5/01022011

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 07.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДИА"

на решение от 30.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245; Москва, проспект Мира, д.13, стр.1)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027700247816; Москва ул. Доброслободская, д.19)

о признании сделок недействительными,

третье лицо - ОАО "Судком групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОММЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховое общество ЖАСО" о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 18.12.2007 и пунктов 2.3, 5.3 договора инвестирования от 18.12.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 157, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Судком групп".

Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 2, 11, 157, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОММЕДИА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2011 и постановление от 05.07.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.3. договора инвестирования от 18.12.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает неправильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что установление в качестве отлагательного условия вступления в силу договора инвестирования факта неплатежа по векселю, не нарушает положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что условие, изложенное в пункте 2.3 договора инвестирования нельзя признать отлагательным, поскольку такое условие как факт неплатежа по векселю зависит от воли сторон. В связи с чем, пункт 2.3 договора инвестирования ничтожен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "Судком групп" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 30.03.2011 и постановлении от 05.07.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ООО "ПРОММЕДИА" был заключен договор купли-продажи простого векселя от 18.12.2007 N 016/01 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., а так же договор инвестирования от 18.12.2007, предметом которого являлась передача истцом ответчику части права и обязанностей по инвестированию комплексной реконструкции домов микрорайона 1а, корп. 13 района Левобережный с объемом инвестирования 104 986 677 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 18.12.2007 простого векселя и договор инвестирования от 18.12.2007 в части пунктов 2.3 и 5.3 являются притворными сделками, поскольку совершены в один день, между теми же сторонами, срок предъявления векселя к платежу совпадает со сроком оплаты инвестиционного контракта; пунктом 5.3 договора инвестирования предусмотрен зачет вексельного долга в качестве оплаты инвестиционного взноса; сумма долга совпадает с размером инвестиционного взноса по договору инвестирования. Таким образом, по мнению истца, указанные сделки направлены на прикрытие расчетов ответчика с истцом денежными средствами за приобретаемые имущественные права, путем использования в расчетах искусственно созданного вексельного долга. Кроме того, истец ссылался на то, что пункт 2.3 договора инвестирования является ничтожным в соответствии со статьями 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-88839/08-100-781 установлено, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" произвело оплату по договору купли-продажи векселя 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 N 3030, а ООО "ПРОММЕДИА" передало по акту от 18.12.2007 вексель N 016/01 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. Сделка по выдаче векселя в день ее совершения была одобрена ОАО "Судкомгрупп", являющимся учредителем и единственным участником ООО "ПРОММЕДИА", путем проставления аваля на выданном истцом векселе.

Истец не указал, какую именно сделку стороны имели в виду при заключении договора, а так же в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договора, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктов договоров ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности пункта 2.3 договора инвестирования в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условие, изложенное в указанном пункте договора, нельзя признать отлагательным, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Истец просил признать недействительными по причине притворности:

- сделку по выдаче ООО "ПРОММЕДИА" ОАО "Страховое общество ЖАСО" простого векселя N 016/01 от 18.12.2007, оформленную договором купли-продажи векселя от 18.12.2007,

- договор инвестирования от 18.12.2007, заключенный между истцом и ответчиком, в части подпунктов 2.3, 5.3.

Судом первой и апелляционной инстанций были проанализированы условия договора инвестирования от 18.12.2007 и сделан правильный вывод о том, что само по себе заключение договора под отлагательным условием не свидетельствует о его притворности и о нарушении положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при заключении договора инвестирования стороны не знали и не могли знать, наступит ли факт неплатежа, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ПРОММЕДИА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А40-149832/10-24-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОММЕДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова