Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-8899/11 по делу N А41-34706/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-34706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - А.Н.Петров, доверенность от 7 июня 2011 года N 1130, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф"

(г. Москва, ОГРН: 1077762509550)

к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН: 1065024018982)

о 1 109 213 рублей,

третье лицо - Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 85 595 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 06 марта 2009 года N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

В части требований о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ в размере 1 037 257 руб. 29 коп. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик не получил в полном объеме финансирование из бюджета Московской области и принял все необходимые меры для оплаты выполненных истцом работ. По мнению ответчика, неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от него. Заявитель также указывает, что при заключении контракта истец знал, что оплата по контракту будет производиться за счет средств бюджета Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно установлено судом, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06 марта 2009 года N 65, согласно которому подрядчик обязался в 2009 году выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации автоматических выключателей 0,4 кВ, конденсаторных установок и их автоматики в здании Дома Правительства Московской области, расположенного в городе Красногорске Московской области, бульвар Строителей, дом 1, заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Срок действия государственного контракта стороны установили с момента подписания до 3 декабря 2009 года. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 2 453 447 рубля. Порядок оплаты услуг установлен в пункте 2.3 государственного контракта, согласно которому заказчик должен был оплатить фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней со дня получения счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Суд исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы стоимостью 1 037 275 руб. 29 коп. и передал их результат заказчику по актам сдачи-приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний по качестве и объему выполненных работ. Однако ответчик в нарушение условий принятого обязательства стоимость выполненных работ оплатил только на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Ввиду того, что оплата долга ответчиком своевременно не произведена, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено статьями 48 и 120 Кодекса, учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик в обоснование довода об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ссылается на то, что он передал Министерству финансов Московской области документы на оплату работ по контракту и вел переписку с третьим лицом по вопросу финансирования государственного контракта. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Как правильно указал суд, при заключении контракта учреждение, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ, в контракте условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения, отсутствует.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34706/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов