Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-7885/11 по делу N А40-79210/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-79210/10-138-603

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчиков не явились

от третьего лица не явился

рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Яковенко А.Н.

на решение от 06.12.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковым С.Н.

на постановление от 25.04.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) Яковенко Андрея Николаевича

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора

к ООО "РС Центр", ООО "РС Логистик", ЗАО "КОНТИ-РУС",

третье лицо Винокуров В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС Центр", обществу с ограниченной ответственностью "РС Логистик", закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" о признании договора перевода долга от 17 февраля 2010 года, заключенного между ООО "РС Центр", ООО "РС Логистик" и ЗАО "КОНТИ-РУС", недействительной сделкой; применении последствия недействительности договора перевода долга от 17 февраля 2010 года, обязав ответчика ЗАО "КОНТИ-РУС" возвратить ООО "РС Центр" уплаченную во исполнение договора перевода долга от 17 февраля 2010 года денежную сумму в размере 1 872 278 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на статьи 168, 421, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывал на то, что договор перевода долга, заключенный между тремя коммерческими организациями, является недействительной сделкой, так как содержит элементы договора дарения и заключен с нарушением требований законодательства к порядку одобрения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винокуров В.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ЗАО " КОНТИ-РУС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое кассационная инстанция находит подлежащим удовлетворению.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца поступили дополнительные объяснения, а от ЗАО "КОНТИ-РУС" - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КОНТИ-РУС" (поставщик по договору поставки и взыскатель по договору перевода долга) указывает, что истец не доказал, что спорный договор является крупной сделкой; на момент заключения договора перевода долга Яковенко А.Н. согласно учредительным и регистрационным документам являлся учредителем и единственным участником старого (ООО "РС Логистик") и нового (ООО "РС Центр") должников, которые осуществляли идентичные виды деятельности, обладали одинаковой организацией и структурой управления и были связаны тесными хозяйственными отношениями. Данные и иные перечисленные в отзыве обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что договор перевода долга является для ООО "РС Логистик" и ООО "РС Центр" сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, направленной на погашение просроченной задолженности ООО "РС Логистик" по договору поставки; к тому же перевод долга на ООО "РС Центр" предшествовал ликвидации старого должника

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установили, что заявителем не представлены надлежащие доказательства крупности оспариваемой сделки, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

По правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение прав участника общества заключенной этим обществом сделкой возникает в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника.

Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установили, что истцом, являющимся участником ООО "РС Центр", не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. При этом ссылка истца на наличие в договоре перевода долга элементов дарения отклонена судами, поскольку о возмездном характере сделки свидетельствует содержащееся в п. 5.7 данного договора условие о регулировании взаиморасчетов между старым (ООО "РС Логистик") и новым (ООО "РС Центр") должниками отдельным соглашением.

Как правильно указали суды, незаключение в дальнейшем такого соглашение не свидетельствует о недействительности договора перевода долга.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы повторяют его позицию по делу, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу Главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-79210/10-138-603 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова