Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8757/11 по делу N А40-139381/2010

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-139381/10-8-1218

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Моисеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Винникова И.В. (ген.директор, протокол заседания совета директоров от 14.03.2011), Рябовой Л.В. (дов от 20.06.2011), Строкина ВА. (дов от 03.05.2011)

от ответчика: Стапович ЕА. (дов. от 11.01.2011 N 4-14-82/1)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АРЗ-3"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ОАО "АРЗ-3" (ОГРН: 1037700004726, г. Москва)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, г. Москва)

о взыскании 117 211 664 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "АРЗ-3" (ОАО "АРЗ-3") к Правительству Москвы о взыскании 117 211 664 руб. 41 коп. убытков со ссылкой на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года в удовлетворении иска ОАО "АРЗ-3" о взыскании с Правительства Москвы убытков в сумме 117 211 664 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 1, л.д. 92-93).

При этом первая инстанция указала, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу N 09АП-16578/2006-АК (N дела в Арбитражном суде города Москвы А40-40126/06-79-222), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 года N КГ-А40/2000-07, суд признал незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся:

- в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО "АРЗ-3" (далее - Общество или истец) земельного участка с кадастровым номером 77:01:04026:001 участка площадью 19 078кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38 (за исключением стр.4-7);

- в неподготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, как не соответствующее требованиям законодательства;

и обязал Правительство Москвы подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в трехмесячный срок Обществу.

Однако, по мнению истца, Правительство Москвы незаконно бездействовало с 08 марта 2006 года по 09 октября 2008 года.

18 ноября 2008 года истец заключил с Департаментом договор купли-продажи земельного участка с условием о цене 144 473 649 руб. 46 коп.

По мнению истца, Правительство Москвы в результате незаконного бездействия по истечении двух недель после даты подачи истцом заявления на выкуп земельного участка с 08 марта 2006 года по 09 октября 2008 года, в том числе неисполнения судебного постановления от 21 декабря 2006 года, которым оно обязывалось в трехмесячный срок подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, нарушило исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка по цене 27 261 985 руб. 05 коп., определяемой по правилам законодательства, действовавшим на дату подачи истцом заявления о приобретении в собственность земельного участка, дату вынесения судом постановления, дату истечения трехмесячного срока, из расчета кадастровой стоимости земельного участка 363 493 134 руб., установленной в 2006 и 2007 годах.

В результате незаконного бездействия Правительства Москвы истец был вынужден в целях реализации своего исключительного права заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях Правительства Москвы по более высокой 144 447 649 руб. 46 коп. в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на день заключения такого договора из расчета кадастровой стоимости земельного участка на день заключения договора 722 368 247руб. 32 коп., в связи с чем понес убытки.

Убытки истца в размере 117 211 664 руб. 41 коп. составляют разницу между ценой земельного участка, указанной в договоре, и ценой, по которой истец мог реализовать свое исключительное право на покупку земельного участка, но не реализовал по причине незаконного бездействия Правительства Москвы.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от 08 ноября 2010 года N 77/501/l0-108647 (п. 16) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2006 год составляет 363 493 134 руб.

По данным кадастровой выписки о земельном участке от 08 ноября 2010 года N 77/501/10-108657 (п. 16) кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2007 год составляет 363 493 134 руб.

09 октября 2008 года Правительство Москвы выпустило распоряжение N 2354 РП "О предоставлении в собственность открытому акционерному обществу "АРЗ-3" земельного участка по адресу: ул. Б.Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38 за исключением стр.4-7 (Центральный административный округ города Москвы)" (далее - Распоряжение).

В преамбуле распоряжения имеется ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-16578/2006-АК от 21 декабря 2006 года как основание для предоставления Обществу земельного участка и заключения с ним договора.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01 июля 2008 года N 77-5/08-50938, являющемуся приложением N 1 к распоряжению, кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась в размере 722 368 247 руб. 32 коп.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела обоснованного расчета причинения убытков в указанной сумме ответчиком, поскольку расчет цены земельного участка дан истцом из приблизительных цен, а не из согласованных в установленной порядке цен.

Истец заключил с ответчиком 18 ноября 2008 года договор купли-продажи земельного участка с условием о цене 144 473 649 руб. 46 коп.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания иска обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года N 09АП-11401/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-139381/10-8-1218 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-144).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 421, 422, п. 4 ст.445, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 и п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельность в Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" на нарушение судом ч. 2 ст. 69, ч. 3.1 ст. 70 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-8).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 31 марта 2011 года и постановление от 25 мая 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако первая инстанция не привлекла к участию в деле надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации город Москву.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, не был разрешен вопрос и о надлежащем представителе ответчика.

Как установлено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец определяет свои убытки как разницу между стоимостью земельного участка, который он имел право в силу закона приобрести в собственность в 2006 году по существовавшей в то время цене, и стоимостью этого земельного участка на момент его реального приобретения истцом в 2008 году.

Причиной столь длительного незаключения договора купли-продажи земельного участка истец указал бездействие Правительства Москвы, которое не оформило в установленный законом срок документов для приватизации путем выкупа земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанное бездействие Правительства Москвы было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40126/06-79-222 и это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет убытков составлен на основе законов Российской Федерации и города Москвы, а также иных нормативных правовых актов, однако, отклоняя упомянутый расчет, первая инстанция в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истце в расчете убытков.

Первая инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако первая инстанция необоснованно возложила бремя доказывания на истца.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 марта 2011 года и постановление от 25 мая 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и его представителя, правильно распределить бремя доказывания по делу с учетом предмета и основания иска, проверить правовую и фактическую обоснованность представленного истцом расчета убытков, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139381/10-8-1218 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина