Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-8893/11 по делу N А40-111321/2010

г. Москва

16 сентября 2011 г.

дело N А40-111321/10-124-596

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Калугасельстрой"

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

и постановление от 27 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по делу по иску ООО "Калугасельстрой" (г. Калуга, ОГРН 1044004403981) в лице конкурсного управляющего Ханси В.Е.

к индивидуальному предпринимателю Красильникову А.П. (Москва)

о взыскании 6 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калугасельстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Красильникову А.П. о взыскании 6 925 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением N 196 денежные средства - 6925 руб. 00 коп. за выполненные работы и услуги, что следует из счета и платежного поручения, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом. иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец произвел перечисление ответчику денежных средств за выполненные работы и услуги, что следует из счета и платежного поручения, то есть при наличии правовых оснований, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обратного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-111321/10-124-596 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов