Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-2567/10 по делу N А40-55038/2009

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "РСО N 7"

на решение от 31 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 19 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "РСО N 7" (ОГРН: 1077763768169, Москва)

к ООО "Белджен Бэст" (ОГРН: 1077760082960, Москва)

о взыскании 563 735 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 19 января 2011 года.

Согласно почтовому штампу на конверте кассационная жалоба подана 14 июля 2011 года, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на неполучение копии постановления апелляционной инстанции до настоящего времени, а также на то, что ввиду отсутствия в офисе общества сети интернет истец лишен возможности ознакомиться с текстом судебного акта на сайте суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца и генеральный директор общества присутствовали в заседании суда апелляционной инстанции и оглашении резолютивной части постановления, следовательно, о принятом постановлении истцу было известно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) опубликовано 24 ноября 2010 года, то есть в течение пятидневного срока со дня принятия постановления (часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии в офисе истца сети интернет не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 23 июля 2009 года)).

Кроме того, согласно имеющимся на обложке дела отметкам представитель истца знакомился с материалами дела 15 декабря 2010 года, следовательно, в указанную дату он также мог получить и копию постановления суда апелляционной инстанций.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы подлежит возвращению и государственная пошлина, уплаченная генеральным директором общества в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 11 июля 2011 года N 483).

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "РСО N 7" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить генеральному директору ООО "РСО N 7" Лакееву Александру из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 11 июля 2011 года N 483).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 16 листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

А.Л.Новосёлов