Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9178/11 по делу N А40-2058/2011

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-2058/11-17-21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Буяновой Н. В. , Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Данилов С.В. (дов. от 29.08.11 N 294-2011-0);

от ответчика (заинтересованного лица) Сарокин А.А., суд пристав-исполнитель по поручению от 06.09.11,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Самойловой Е.В.

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по заявлению (иску) ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В.

третье лицо - ООО "Инвест Паритет"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Самойловой Е.В. (далее - судебный пристав), выразившихся в списании денежных средств должника с 15.12.2010, после предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта и о возложении обязанности возвратить незаконно списанные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 19 300 484 руб. 68 коп.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО "Инвест Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель и третье лицо подали кассационные жалобы.

ООО "Инвест Паритет" в своей кассационной жалобе просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование чего приводятся доводы о ненадлежащем извещении ООО "Инвест Паритет" о времени и месте судебных заседаний.

Также третье лицо считает, что судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно при наличии судебного акта, признающего определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 об отсрочке исполнения незаконным, действия судебного пристава следовало признать законными.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, поддержавших доводы жалоб соответственно, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-38522/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и ООО "Инвест Паритет" по спору о взыскании задолженности, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "Инвест Паритет" задолженности по договору займа в размере 290 700 000 руб.

24.11.2010 исполнительный лист поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве и судебным приставом-исполнителем Самойловой Е.В. 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/48337/29АС/2010, должнику, ОАО "ГИПРОДОРНИИ", установлен трехдневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев в связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 должнику по указанному исполнительному производству предоставлена отсрочка исполнения определения арбитражного суда от 30.09.2009 на срок шесть месяцев - до 15.06.2011.

Однако, 03.12.2010 и 15.12.2010 судебными приставами-исполнителями Каменевым Д.В. и Самойловой Е.В. были вынесены постановления N 77/11/48337/29АС/2010 о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника-организации в размере 19 380 000 руб. и 17 100 000 руб., на основании которых, согласно платежным поручениям на общую сумму 38 979 484 руб. 68 коп. со счетов Общества на депозитный счет службы судебных приставов списаны денежные средства во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора, судами установлено, что с заявлением о прекращении исполнения постановления от 03.12.2010 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в связи с вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве 17.12.2010 вх. N 2223, что подтверждается штампом указанного отдела судебных приставов на копии заявления (т. 1 л.д. 28).

Поэтому довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о вынесении обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств получения им копии определения о предоставлении отсрочки исполнения, судом не принимается.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ копии определения об отсрочке исполнения судебного акта направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю судом.

Часть денежных средств были возвращены с депозитного счета службы судебных приставов Обществу, однако денежные средства на общую сумму 26 497 096 руб. 32 коп. возвращены не были.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку действия по списанию денежных средств в размере 13 248 548 руб. 16 коп. совершены судебным приставом после предоставления судом отсрочки исполнения, они являются незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат возврату должнику.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат в этой части удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по возврату денежных средств на судебного пристава-исполнителя, не соответствует действительности, поскольку арбитражный суд обязал осуществить все необходимые действия, направленные на возврат денежных средств.

Довод кассационной жалобы третьего лица о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний материалами дела не подтвержден.

Суды направляли извещения Обществу "Инвест Паритет" по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3. В материалах дела имеются соответствующие доказательства. Этот же адрес указан самим ООО "Инвест Паритет" в его кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о наличии судебного акта, признающего определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 об отсрочке исполнения незаконным, не может повлиять на результат проверки законности обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. по делу N А56-38522/2009 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке.

Однако указанное постановление от 22 июня 2011 года не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения 3 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, объявляя 14 июня 2011 года резолютивную часть, также не мог располагать текстом данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-2058/11-17-21 оставит без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвест Паритет" и кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве Самойловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Власенко

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная