Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-7731/13 по делу N А40-85681/2012

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-85681/12-52-780

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Алюком" - Тарасова В.П. (дов. от 09.05.2014)

от ответчика: от ООО "Комфорт Строй" - Дамаскина В.В. (дов. от 01.04.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Алюком"

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по исковому заявлению

ООО "Алюком" (ОГРН 1034003803129, 249091, г. Малоярославец, ул. Калужская, 64)

к ответчику ООО "Комфорт Строй" (ОГРН 1104027002419, 248000, г. Калуга, ул. Циоковского, 67/1, 2)

о взыскании 5.534.602 руб. 95 коп.

встречный иск ООО "Комфорт Строй"

к ответчику ООО "Алюком"

о взыскании убытков в размере 5.893.200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Алюком" (ООО "Алюком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ООО "Комфорт Строй") о взыскании 5 534 602 руб. 95 коп., а также заявлен встречный иск ООО "Комфорт Строй" к ответчику ООО "Алюком" о взыскании убытков в размере 5 893 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года взыскано с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "Алюком" задолженность в сумме 4 327 040 рублей 50 коп., неустойку в сумме 1 000 000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 55 139 рублей 43 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года изменено. Встречные исковые требования ООО "Комфорт Строй" к ООО "Алюком" о взыскании убытков в размере 5 893 200 руб. 00 коп. удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "Алюком" в пользу ООО "Комфорт Строй" денежные средства в размере 566 159 руб. 50 коп., 52 466 руб. госпошлины по встречному иску, 2 000 (две тыс. руб.) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ООО "Алюком" в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в размере 2 462 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение ст. 720, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 28 июля 2011 года между истцом - ООО "Алюком" и ответчиком - ООО "Комфорт Строй" был заключен договор подряда N 58-НП/07-11 (договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, истец принял на себя и выполнил обязательства по производству на обусловленном договором объекте следующих работ:

- в счет уплачиваемых ООО "Комфорт Строй" в соответствии со статьей 3 договора или графиком финансирования работ по договору денежных средств закупить и доставить на Объект собственными силами материалы;

- изготовить своими силами из собственных материалов необходимые конструкции и фасадные формы;

- выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада объекта в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), календарным планом производства работ (Приложение N 2 к договору) и проектом (копия договора и приложения к договору прилагаются).

Обязательства по договору были выполнены ООО "Алюком" в полном объеме 14 ноября к 2011 года, а по дополнительному соглашению N 1 к договору - 25 ноября 2011 года, в сроки, установленные договором и календарным планом производства работ.

Оплата работ предусмотрена статьей 3 договора и дополнительным соглашением N 1 от 10 ноября 2011 года к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения работ истец подтверждает подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 4 327 040 руб. 50 коп.

Между тем, из встречного иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ следует, что недостатки были обнаружены после 6 месяцев эксплуатации здания, в связи с чем, заказчик должен был оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в установленные сроки работы не были оплачены заказчиком.

Со встречными исковыми требованиями обратилось ООО "Комфорт Строй", ссылаясь на то, что ООО "Алюком" и ООО "Комфорт Строй", согласно п. п. 7.3 и 7.5 договора, в процессе строительных работ подписывали промежуточные акты по форме КС-2 и КС-3 в целях уплаты заказчиком подрядчику авансов за выполняемые последним работы (финансирование строительства).

Истец по встречному иску полагает, что ввиду нарушения подрядчиком СНиП и проекта, наличия опасных для эксплуатации строительных недостатков фасада общеобразовательной школы и неустранения этих недостатков подрядчиком в разумный срок, а также в связи с такими обстоятельствами сделанного отказа от исполнения договора подряда от 12 сентября 2012 года, договор считается расторгнутым, и в соответствии с п. 3 ст. 723 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить убытки заказчика в полном объеме. Убытки ООО "Комфорт Строй" заключаются в расходах, которые необходимо будет произвести для устранения брака фасада школы, складываются из стоимости материалов и работ, и составляют 5.893.200 руб., согласно Расчета стоимости устранения дефектов навесного фасада ООО "Алюком" на школе 630 учащихся в с. Воскресенское Калужской области.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебное экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, из которого следует, что стоимость устранения дефектов (недостатков) в выполненных на объекте работах по устройству вентилируемого фасада (без учета демонтажных работ) с учетом НДС составляет 12 131 590 руб. 60 коп. Стоимость работ по демонтажу конструктивных элементов, необходимых для обеспечения работ по устранению дефектов (недостатков) вентилируемого фасада в ценах 4 квартала 2011 года составляет 936 051 руб. 44 коп. Стоимость работ по демонтажу конструктивных элементов, необходимых для обеспечения работ по устранению дефектов (недостатков) вентилируемого фасада в ценах 3 квартала 2013 года составляет 839 551 руб. 29 коп.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требований о взыскании суммы убытков в размере 5 893 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-85681/12-52-780 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева