Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-9390/11 по делу N А40-62632/2010

г. Москва

Дело N А40-62632/10-26-523

14.09.2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Джинчвелашвили В.В., приказ N 1 от 8.08.2007;

от ответчика- Власов А.Ю. по дов. N 05 от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании 8.09.2011 кассационную жалобу ООО "Д.В.В." (истца)

на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Каревой Н.Ю., на постановление от 03.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Д.В.В." (ОГРН 10750270050552)

к ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д.В.В." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет") о взыскании 70 123 руб. 31 коп. реального ущерба и 345 059 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по запрету в доступе к помещению кафе, в котором истец осуществлял свою деятельность по организации общественного питания студентов и сотрудников техникума, у ответчика были изъяты принадлежащие ему продукты питания, что привело к возникновению реальных убытков, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с запрета доступа в кафе до расторжения договора по его использованию по инициативе ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика убытки в размере 11 584, 11 рублей, признанные ответчиком, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом не доказан размер причиненных убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта присвоения ответчиком продуктов, принадлежащих истцу, на сумму 70 123, 31 рублей, а отказ во взыскании упущенной выгоды обосновали отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возможные убытки истца в спорный период.

Законность обжалуемых судах актов постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Д.В.В.", которое считает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделан ошибочный вывод о том, что размер убытков и вина ответчика в их возникновении истцом не подтверждены, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал вышеизложенные доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В обоснование наличия убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды истец сослался на то, что между сторонами заключен договор от 15.09.08 N 1 на реализацию продуктов общественного питания студентам и сотрудникам ответчика в помещении, предоставляемом ответчиком, сроком на 5 лет, однако до истечения срока договора ответчик неправомерно препятствовал в доступе к помещению кафе, изъял хранящиеся в помещении продукты, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований взыскании убытков истцу необходимо доказать размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки в размере, превышающем сумму признанных ответчиком затрат в размере 11 357, 88 рублей, обусловленных прекращением договорных отношений, возникли по вине ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано на то, что представленная истцом в обоснование размера упущенной выгоды копия кассовой книги не может рассматриваться как подтверждение прибыли истца, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на сумму расходов, (в соответствии со ст. 249 НК РФ) и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении от 1.07.1996 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может являться надлежащим доказательством упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания реального ущерба в заявленном размере, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик изъял принадлежащие истцу продукты, отметив, что истец осуществлял деятельность по договору вплоть до 26.09.2009, что предполагало возможность реализации товара, приобретенного истцом по товарным накладным, представленным суду в подтверждение изъятия товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что само по себе подтверждение факта закупки товара не является доказательством того, что товар был передан ответчику или незаконно изъят последним.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о необоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере в связи с недоказанностью возникших по вине ответчика убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено таких нарушений, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А40-62632/10-26-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова

М.Д. Ядренцева