Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-1311/11 по делу N А40-67181/2010

г.Москва

16.09.2011 г.

N А40-67181/10-36-307 б

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Буданов С.Б. по дов. от 17.11.2010;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: - от ООО "ТРК "Глобал Сити" - адвокат Мастинская М.Я. по дов. N 13 от 12.05.2011, Луданова Л.А. по дов. N 21 от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2011 кассационную жалобу

ООО "ТРК "Глобал Сити"

на определение от 20.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 01.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Максима"

по требованиям ООО "ТРК "Глобал Сити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Максима" (далее - ЗАО "Максима" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 09.10.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити", кредитор или арендодатель) обратилось 03.11.2010 с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов ООО "Максима".

Обосновывая свои требования, кредитор указывал на заключение с должником двух договоров: долгосрочного договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 (далее - договор аренды), по условиям которого должнику (арендатору) были предоставлены помещения для организации предприятия общественного питания, и договора N Д-03-2009-01/07-ТРК от 02.07.2009 (далее - договор доступа), согласно которому должнику было предоставлено право доступа в служебное нежилое помещение в технической зоне подвала для размещения инвентаря и оборудования.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обоим договорам за май и июнь 2010 года, вследствие чего арендодатель реализовал свое право на одностороннее расторжение договоров с 01.07.2010 и частично погасил задолженность из обеспечительного взноса арендатора, ООО "ТРК "Глобал Сити" просило включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в следующем размере:

- 268 931 рубля 30 копеек задолженности по внесению платы по договору аренды за период съезда с 01.07.2010 по 30.07.2010;

- 3 002 633 рублей неустойки по договору аренды;

- 32 148 рублей 15 копеек задолженности по внесению платы по договору доступа за период с 01.07.2010 по 27.07.2010;

- 1 182 рублей 55 копеек пени за просрочку платежей по договору доступа за июль 2010 года;

- 73 163 рублей 20 копеек неустойки по договору доступа в связи с досрочным расторжением договора.

До рассмотрения требований ООО "ТРК "Глобал Сити" по существу, кредитор уточнил свои требования с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-78336/10-105-679 по иску ООО "ТРК "Глобал Сити" о выселении ООО "Максима" из занимаемых помещений, в удовлетворении которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 было отказано, поскольку суд признал, что у арендодателя не имелось оснований для одностороннего расторжения договора аренды, так как по состоянию на 30.06.2010 у арендатора не имелось задолженности по договору в связи с ее зачетом из обеспечительного взноса.

Кредитор просил вместо требования о взыскании неустойки по договору аренды включить в реестр требований кредиторов должника его требования о восстановлении обеспечительного взноса до установленного договором аренды размера: 1 394 406 рублей.

Протокольным определением от 01.04.2011 суд первой инстанции отказал кредитору в принятии уточнений требований со ссылкой на нормы статей 4 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 4 л.д.84).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2011 кредитор поддержал свои требования по включению в реестр требований кредиторов должника в размере 268 931 рубля 30 копеек платы по договору аренды за июль 2010 года (период съезда), 32 148 рублей 15 копеек платы за июль 2010 года по договору доступа, 1 182 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа, 73 163 рублей 30 копеек неустойки по договору доступа в связи с досрочным расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Максима" отказано, поскольку суды, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-78336/10-105-679, посчитали необоснованным требование о начислении платы за июль (за период съезда) по договору аренды, так как договор является действующим. В отношении требований по договору доступа суды указали на отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, факт оказания услуг по договору доступа за июль 2010 года.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств факта оказания услуг по договору доступа и об отсутствии оснований для внесения арендной платы за июль 2010 года по договору аренды (при том, что, как указано самим судом, договор является действующим) обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ протокольным определением в принятии уточнений требований кредитора.

В отзыве ООО "Максима" на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, поскольку новые требования должны подаваться в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств оказания услуг по договору доступа не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТРК "Глобал Сити" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос суда о моменте съезда арендатора из занимаемых помещений представители как кредитора, так и должника подтвердили, что в начале августа 2010 года помещения были освобождены, арендодателем составлен акт, на вопрос суда о сроке действия договора доступа представитель должника указал, что срок действия договора истек 31.05.2010, представители кредитора сослались на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о продлении срока действия договора доступа до 30.04.2011.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу кредитора частично обоснованной, а определение и постановление подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) возникли отношения по договору аренды части нежилого помещения и договору доступа в нежилые помещения, заключенным 02.07.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А40-78336/10-105-679 арендодателю было отказано в иске о выселении арендатора из занимаемого помещения, поскольку судом было установлено, что оснований для одностороннего отказа от договора аренды у арендодателя не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-121463/10-60-779, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО "Максима" о признании действий ООО "ТРК "Глобал Сити" (арендодателя) по одностороннему внесудебному отказу от исполнения договора аренды незаконными. Судом также было установлено, что по состоянию на 25.06.2010 у арендодателя не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды, такое право могло возникнуть не ранее 02.07.2010.

Выводов о том, что договор аренды от 02.07.2009 является действующим, судебные акты по вышеуказанным делам не содержат, поскольку судами проверялись наличие или отсутствие у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды на момент такого отказа, обстоятельства последующего нахождения арендатора в помещениях не проверялись и не входили в предмет исследования по вышеуказанным искам.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 268 931 рубля 30 копеек задолженности по внесению платы за июль 2010 года (период съезда), судам необходимо было установить момент, когда арендатор освободил занимаемые помещения, либо проверить факт нахождения арендатора в занимаемых помещениях с тем, чтобы сделать вывод об обоснованности требований арендодателя о внесении платы за последний месяц аренды.

Судами данные обстоятельства не проверялись, в признании указанных требований обоснованными отказано со ссылкой лишь на то, что договор аренды является в настоящее время действующим.

В заседании суда кассационной инстанции никто из явившихся представителей кредитора и должника не оспаривал факт отсутствия должника в помещениях, предоставленных арендатору по договору аренды, с августа 2010 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по договору доступа за июль 2010 года (плата и пени), суды сослались на отсутствие доказательств оказания услуг за указанный период, не указав, на основании каких именно документов они пришли к данному выводу.

Из материалов дела следует, что должник, возражая против включения данных требований кредитора по договору доступа в реестр требований кредиторов, ссылался на прекращение срока действия договора доступа 31.05.2010. Действительно, пунктом 3.1. договора доступа стороны предусмотрели срок действия договора до 01.06.2010.

Вместе с тем, в материалах дела имеется и не было исследовано судами дополнительное соглашение от 24.05.2010 к договору доступа, подписанное обеими сторонами, согласно которому срок действия договора доступа продлен до 30.04.2011 (том 4 л.д. 34). также в материалах дела имеются и не были исследованы судами заявки арендатора на вывоз оборудования из складских помещений за июль 2010 года (том 1 л.д.93-95).

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по договору доступа за июль 2010 года не может быть признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене в вышеуказанной части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТРК "Глобал Сити" по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору аренды части здания, по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору доступа, пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявленным требованиям кредитора необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело по заявлению ООО "ТРК "Глобал Сити" в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности требований кредитора в соответствии с нормами статей 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа судом первой инстанции протокольным определением от 01.04.2011 в принятии уточнений требований ООО "ТРК "Глобал Сити" к должнику и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке за досрочное расторжение договора доступа судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку заявленное кредитором требование о восстановлении обеспечительного взноса является новым, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, как установлено судами, доказательств наличия задолженности, что является необходимым условием для реализации права на односторонний отказ от договора и, соответственно, для начисления неустойки, кредитором не представлено, доводов, опровергающих данный вывод судов о недоказанности наличия задолженности, кассационная жалоба ООО "ТРК "Глобал Сити" не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А40-67181/10-36-307 б отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТРК "Глобал Сити" по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору аренды части здания, по задолженности по оплате за июль 2010 года по договору доступа, пени за просрочку оплаты за июль 2010 года по договору доступа. В указанной части заявление ООО "ТРК "Глобал Сити" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова