Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-7345/11 по делу N А40-146410/2010

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-146410/10-24-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Сахнова Е.В., дов. от 23.06.2011 N 5/11

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройсервис"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

и постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Балаковская АЭС-Авто" (Саратовская область, ОГРН 1096439001064)

к ООО "ЕвроСтройСервис" (г. Москва, ОГРН 1077759151095)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковская АЭС-Авто" (далее - ООО "Балаковская АЭС-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - ООО "ЕвроСтройСервис", ответчик) о взыскании 157 905 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом от 30.07.2010 г. N 31 в размере 156 390 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2010 г. по 11.11.2010 г. в размере 1 515 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 156 390 руб. 70 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2010 г. по 11.11.2010 г. удовлетворены частично в размере 1 279 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что имеются основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75%.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2010 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом N 31, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с заявками заказчика по перевозке грузов заказчика автотранспортом и оказанию услуг специальной техникой, механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в течение 10 дней после подписания акта об оказанных услугах.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявок заказчика исполнитель за период с 03.08.2010 г. по 13.08.2010 г. оказал заказчику услуги машиной дорожной К-702.

Надлежащее оказание истцом услуг на общую сумму 156 390 руб. 70 коп. свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы N N 15430, 15563, 15657, 15735, 15748, 15816, 15979, 16097, 16181, 16230 с соответствующими отметками заказчика.

Услуги на данную сумму ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет исковых требований и доказательства направления претензии были представлены истцом только в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию необоснованного решения, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-146410/10-24-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха