Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф05-8575/11 по делу N А41-30964/2010

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-30964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен; от ООО "Эдан" - Савина А.Н., по доверенности от 20.08.2011 г. N 11,

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 03 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 7 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах", ООО "Эдан"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдан" (далее - ООО "Эдан") о взыскании 143 613 руб. 34 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 г. по делу N А41-30964/10, оставленным без изменения постановлением от 7 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОСАО "Ингосстрах") удовлетворены частично, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а также взыскана с ООО "Эдан" в пользу истца в порядке суброгации сумма в размере 74161 руб. 86 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". При этом страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить потерпевшему не более 120.000 руб. (в пределах установленного законом лимита), а непосредственный причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (на основании ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска в полном объеме и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что позиции п. п. 10, 11, 12 заказ-наряда N 6238814 от 09.06.2009 г. соотносятся с актом осмотра транспортного средства N 6778-02.2009 от 24.02.2009 г., составленным ООО "Цитадель-Ивест", а также актом согласования скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта поврежденного автомобиля на ЗАО "СП Рольф". Учет износа узлов и деталей, предусмотренный пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом деле не может быть применим в отношении ООО "Эдан", так как данный ответчик не является страховщиком по ОСАГО.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО "Росгосстрах" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Эдан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Эдан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 11.02.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей "Форд", государственный регистрационный знак Х 530 АР 177 RUS, под управлением водителя Гайдерова Н.Ю. и "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р 332 ОХ 150, под управлением водителя Гурбанова А.А.

Вследствие ДТП транспортному средству марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 530 АР 177 RUS, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2009 г., столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения водителем Гурбановым А.А. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лица, виновного в повреждении транспортных средств, застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0146064023. Транспортное средство "ГАЗ 2705" под управлением водителя Гурбанова А.А. принадлежит ООО "Эдан".

Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак Х 530 АР 177 RUS, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования AI 8546348-25.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 6778-02.2009 от 24.02.2009 г., составленному ООО "Цитадель-Ивест", счету на оплату N 6238814, от 17.09.2009 г., заказ-наряду N 6238814 от 09.06.2009 г., расчету претензии N 71-29497/09-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 263613 руб. 34 коп.

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 263613 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 696329 от 13.10.2009 г.

Судами установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль "ГАЗ 2705" под управлением Гурбанова А.А., государственный регистрационный знак Р 332 ОХ 150, принадлежал ООО "Эдан".

Гражданская ответственность Гурбанова А.А., виновного в повреждении транспортного средства, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0146064023.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" требование от 02.02.2010 г. о выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 263613, руб. 34 коп., которое было оставлено страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

В этой связи ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей и 143613 руб. 34 коп. с ООО "Эдан", как владельца транспортного средства "ГАЗ 2705", ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих инстанций о том, что истцом в полном объеме не доказан размер причиненного ущерба в размере 263 613 руб. 34 коп. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Цитадель-Ивест" от 23.09.2010 г. N 8497-09.2010 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила только 222371 руб. 86 коп.

Кроме того, нижестоящие суды обоснованно не учли дополнительные работы, на сумму 28210 руб., выполненные ЗАО "СП "Рольф", поскольку ОСАО "Ингосстрах", являясь заказчиком по производству ремонтных работ автомобиля Форд, принадлежащего ЗАО "Европлан", не согласовало с подрядчиком - ЗАО "СП Рольф" по нескольким позициям часть работ, указанных в заказ наряде N 6238814 от 09/06/2009 (л.д. 20 - 24).

В тексте заказ-наряда N 6238814 от 09/06/2009 в замечаниях (т. 1 л.д. 23) указано, что для производства работ требуется дополнительное время, увеличивающее их стоимость, однако основания для этого не указаны, расчет не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальный ущерб истца, за минусом износа транспортного средства, а также за минусом дополнительных неучтенных работ на сумму 28 210 руб., составил 194 161,86 руб., в связи с чем, нижестоящими судами правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ООО "Росгосстрах" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 74161 руб. 86 коп. с ООО "Эдан" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и сочли подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак Р 332 ОХ 150, под управлением водителя Гурбанова А.А., в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ООО "Росгосстрах" как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО "Росгосстрах" 120.000 руб. (в пределах лимита ответственности) и оставшуюся сумму 74161 руб. 86 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ООО "Эдан".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя жлобы о том, что учет износа узлов и деталей, предусмотренный пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рассматриваемом деле не может быть применим в отношении ООО "Эдан", так как данный ответчик не является страховщиком по ОСАГО, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку исполнение лицом, виновным в ДТП, обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страхованию риска своей гражданской ответственности с учетом положений п. 2 ст. 965 ГК РФ в случае обращения страховщика КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате обусловливает необходимость применения положений названного Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Следовательно, применение в отношении ООО "Эдан" положений ст. 12 Федеральный законного от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части учета износа узлов и деталей, является правомерным, а довод апелляционной жалобы необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца в части взыскания с ООО "Эдан" убытков в размере 143613 руб. 34 коп., связанных с выплатой страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению в сумме 74161 руб. 86 коп.

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-30964/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова