Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-7590/11 по делу N А41-23040/2010

город Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-23040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Тищук М.И., дов. от 15.12.2008 г.. N АК-1-1/200

от ответчиков:

ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" - Василенок Л.В., дов. от 08.07.2010 г.. N 1/КСРЗ/10-167; Василенок С.Д., дов. от 08.07.2010 г.. N 1/КСРЗ/10-166

ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" - Василенок Л.В., дов. от 22.06.2011 г.. N 1-07/167

от третьих лиц:

ООО "Источник" - Сковиков С.В., дов. от 09.09.2010 г.. б/н

Администрации Рузского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения "Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ГУП "МособлБТИ" - неявка, уведомлены

рассмотрев 05 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (истец)

на постановление от 01 июня 2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС"

о признании права собственности

к ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод"

третьи лица: Администрация Рузского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения "Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГУП "МособлБТИ", ООО "Источник" установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (далее - ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (далее - ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод") и Открытому акционерному обществу "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (далее - ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод") о признании права собственности на объекты очистных сооружений, напорно-самотечную канализацию и водонапорные колодцы базы отдыха "Мирный", расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение "Дороховское", вблизи деревни Землино, а также о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" на указанные объекты недвижимости, указывая в обоснование своих требований на то, что спорные объекты обслуживают только базу отдыха "Мирный", которая была внесена на основании распоряжения Госкомимущества России от 07.09.1993 г.. N 1555-р в уставный капитал ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" при его создании, тогда как в акте оценки стоимости зданий и сооружений подсобного хозяйства "Дворики" завода им.Мантулина, утвержденном распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 15.06.1994 г.. N 1532-р спорные объекты отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения "Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МособлБТИ") и Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 г.. по делу N А41-23040/10 за ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" признано право собственности на 11 спорных объектов, а также прекращено право собственности ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" на эти объекты.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты были внесены в уставный капитал ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" при его создании в форме преобразования АОЗТ "Агростройбыт" (строки 58, 62 и 67 Акта оценки стоимости зданий и сооружений АОЗТ "Агростройбыт"; строки 48, 52 и 57 Акта приема-передачи зданий и сооружений), предназначены для обслуживания принадлежащей истцу на праве собственности другой, главной вещи - базы отдыха "Мирный" и связаны с ней общим назначением (принадлежность), поэтому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, находятся в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Источник" на основании заключенного этим лицом с истцом договора аренды, а сведений об этих объектах в приватизационных документах ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 г. решение от 27 января 2011 г. отменено и в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом доводов о передаче спорных объектов в аренду третьему лицу - ООО "Источник", поскольку подписанный между этими лицами договор не имеет приложения N 1, в котором определено имущество, подлежащее передаче в аренду; на предъявление истцом требований о признании права на спорные объекты, а не об их виндикации, а также на невозможность сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты были включены в состав приватизированного имущества АОЗТ "Агросторойбыт" и впоследствии переданы ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", т.к. указанные в плане приватизации объекты не поддаются однозначной идентификации, на недоказанность истцом доводов о том, что находящиеся на балансе истца объекты являются теми же объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", а также на нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040605:18, который принадлежит на праве собственности ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ОАО АК "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" ссылается на возникновение у него права собственности на спорные объекты еще до оформления между ответчиками договора купли-продажи от 26.02.2010 г. N 1/2010 и государственной регистрации перехода к ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" права собственности на эти объекты; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности однозначной идентификации спорных объектов, а также указывает на то, что с момента постройки спорные объекты предназначались исключительно для обслуживания базы отдыха "Мирный", входили в единый имущественный комплекс предприятия, в силу чего были и остаются принадлежностью главной вещи, а расположение спорных объектов на земельном участке ответчика не может служить достаточным доказательством права собственности ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" на эти объекты, поскольку принадлежность земельного участка и имеющихся на нем объектов недвижимости разным лицам допускается законом, в связи с чем просит постановление от 01 июня 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 27 января 2011 г.

Ответчики - ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" и ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о добросовестности приобретателя спорных объектов - ООО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", а также ссылаются на расположение спорных объектов в трех километрах от принадлежащей истцу на праве собственности базы отдыха "Мирный", просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Источник" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что спорные объекты обслуживают исключительно принадлежащую на праве собственности истцу базу отдыха "Мирный", с которой они связаны физически и технологически и являются ее принадлежностью и всегда находились во владении истца и его арендатора, просит кассационную жалобу истца удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие третьи лица - Администрация Рузского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения "Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области и ГУП "МособлБТИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 52, 53 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили, имеется ли между сторонами спор по поводу того, принадлежностью какой главной вещи являются спорные объекты, а также обстоятельства приватизации земельных участков, на которых находятся база отдыха "Мирный" и спорные объекты.

Не были установлены судами и требования, которые истец предъявляет к ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", при том, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, принадлежностью какой главной вещи являются спорные объекты, имеется ли между сторонами спор по этому поводу и достаточность имеющихся в деле доказательств для его разрешения, обстоятельства приобретения ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" права собственности на спорные объекты и требования истца, предъявляемые к этому лицу, а также основания приватизации земельных участков, на которых находятся база отдыха "Мирный" и спорные объекты, а также лицо, в чьем фактическом владении находятся спорные объекты и основания этого владения, предложить истцу обосновать избранный способ защиты прав в отношении второго предъявленного им требования и с учетом этих дополнительных обстоятельств разрешить спор по существу, имея в виду, что при приватизации государственного имущества как имущественного комплекса неточности, допущенные в отношении отдельных его составных частей не могут служить основанием для исключения отдельных объектов из состава приватизированного имущественного комплекса.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 г.. и решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 г.. по делу N А41-23040/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов