Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9272/11 по делу N А40-79064/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-79064/10-98-676

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гриф-П", индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Витальевича

на решение от 09.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 06.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ВТБ 24 (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю Белоусу Евгению Витальевичу, ООО "Гриф-П"

о взыскании 33 927 152 руб. 21 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусу Евгению Витальевичу (далее - ИП Белоусу Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-П" (далее - ООО "Гриф-П") о расторжении кредитного соглашения от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, солидарном взыскании 33 927 152 руб. 21 коп., в том числе 29 216 935 руб. 21 коп. долга по кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, 4 140 335 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.05.2009 по 22.03.2010, 462 305 руб. 43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.06.2009 по 22.03.2010, 107 576 руб. 43 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с 18.06.2009 по 22.03.2010.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств.

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ИП Белоуса Е.В. и ООО "Гриф-П" в пользу ВТБ-24 (ЗАО) взыскано 29 216 935 руб. 21 коп. задолженности по кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, 4 140 335 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.05.2009 по 22.03.2010, 150 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.06.2009 по 22.03.2010, 36 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, начисленных за период с 18.06.2009 по 22.03.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 323, 333, 363 364, 450, 452, 453, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд уменьшил размер предъявленной ко взысканию пени по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гриф-П", ИП Белоус Е.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 09.12.2010 и постановление от 06.06.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Гриф-П" и ИП Белоус Е.В. считают, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно применил положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил положения пунктов 2, 4, 5 статьи 453 названного Кодекса, поскольку кредитное соглашение от 11.04.2008 N 721/5907-0000499 было расторгнуто и обязательства сторон прекратились.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил правомерность повышения кредитором процентной ставки по кредиту.

Заявители полагают, что суд первой инстанции ошибочно принял настоящий иск к рассмотрению, поскольку сторонами установлена договорная подсудность и после расторжения договора правила о договорной подсудности не распространяются на правоотношения сторон.

По мнению ООО "Гриф-П", истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю, поскольку срок договора поручительства не установлен, исполнение обязательств должника по кредитному договору наступило 18.06.2009, а истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 02.07.2010.

ВТБ 24 (ОАО), ООО "Гриф-П", ИП Белоус Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ-24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ИП Белоус Е.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику линию с лимитом выдачи 44 250 000 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, в порядке и в сроки, установленные им.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499 между ВТБ-24 (ЗАО) (банк) и ООО "Гриф-П" (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.04.2008 N 721/5907-0000499-п02, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ИП Белоус Е.В. своих обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 4.6 Особых условий кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, установлено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случаях, определенных в указанном пункте условий ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ВТБ-24 (ЗАО) направило ИП Белоус Е.В. и ООО "Гриф-П" требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 22.03.2010, содержащие кроме того, предложение о расторжении кредитного соглашения от 11.04.2008 N 721/5907-0000499 с 23.03.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требования истца ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Суд установил, что согласно пункту 4.6 особых условий кредитования, являющихся приложением к кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, предусмотрено право банка отказать полностью или частично от предоставления кредита и/или потребовать выполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение в судебном порядке расторгнутого договора не производится и правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд правомерно в соответствии со статьями 307-310, 323, 361, 363, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской взыскал солидарно с ответчиков долг и проценты за пользование кредитом, а так же пени по кредиту и по процентам за пользование кредитом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб ООО "Гриф-П" и ИП Белоус Е.В. о том, что в связи с расторжением кредитного соглашения от 11.04.2008 N 721/5907-0000499 обязательства сторон прекратились, в связи с чем, задолженность по нему не может быть взыскана на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит статьям 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение расторгнуто не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке со стороны банка.

Довод заявителей о том, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил правомерность повышения кредитором процентной ставки по кредиту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции ошибочно принял настоящий иск к рассмотрению, поскольку сторонами установлена договорная подсудность и после расторжения договора правила о договорной подсудности не распространяются на правоотношения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, так как настоящий спор возник в связи со взысканием задолженности по кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499, согласно пункту 1.14 которого споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Расторжение кредитного соглашения от 11.04.2008 N 721/5907-0000499 не изменяет выбранного сторонами при заключении данного соглашения положения о подсудности. При расторжении соглашения стороны специально не согласовали прекращение содержавшегося в нем условия о подсудности споров.

Довод жалобы ООО "Гриф-П" о прекращении поручительства по кредитному соглашению от 11.04.2008 N 721/5907-0000499 в связи с непредъявлением кредитором к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование о досрочном погашении кредита было направлено поручителю 27.02.2010 и получено им 12.03.2010 (том 2, л.д. 15, 16), а иск по настоящему делу, согласно штампу органа почтовой связи был направлен истцом в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2010, то есть до истечения названного заявителем срока.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ООО "Гриф-П", индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Витальевича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А40-79064/10-98-676 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Гриф-П", индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова