Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-9432/11 по делу N А41-29945/2010

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-29945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В. и Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Бородино" - Д.Н. Александрова (дов. от 02.02.2011); О.Ю. Калякиной (дов. от 02.02.2011),

от ответчика МИФНС России N 21 по МО - Е.Н. Кулаковой (дов. от 30.12.2010); И.С. Адашенко (дов. от 14.12.2010),

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 7 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.

по иску ЗАО "Бородино" (ИНН: 5028003635, ОГРН: 1025003470744)

к МИФНС России N 21 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 29116244,4 руб. налога на прибыль, 14437184 руб. налога на добавленную стоимость, 4052633,52 руб. налога на доходы физических лиц, 21641 руб. единого социального налога, уплачиваемого в ФСС, соответствующих пеней и штрафов по выездной проверке за 2007-2009 гг.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 280 047 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по поставщику ООО "КавМинВоды".

Решением от 14 февраля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, с учетом уточнения, удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из реальности производственной деятельности на арендованных площадях, что подтверждено представленными документами, а также договором аренды. Доказательств того, что общество не является заказчиком-застройщиком, в связи с чем, денежные средства, полученные от физических лиц на строительство жилого дома, должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекцией не представлено. Договоры с физическими лицами являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что между обществом и физическими лицами Смысловым А.Г. и Николаевым Д.В. были заключены трудовые договоры.

Постановлением от 7 июля 2011 года апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган счел, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей, уплаченных арендодателю ООО "Феникс". При этом ответчик, ссылаясь на взаимозависимость заявителя и ООО "Феникс", указывает, что денежные средства, полученные заявителем в качестве арендной платы от ООО "Феникс", были возвращены обратно, что свидетельствует о создании видимости затрат с целью увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение необоснованности расходов по аренде нежилых помещений у ООО "Феникс" ссылается на показания руководителя ООО "Феникс" Барабаш А.В., которая указала, что ООО "Феникс" не сдавало в наем помещение ЗАО "Бородино" и никаких взаимоотношений с ним не имело, помещение сдавалось в аренду Торгово-промышленной палате и Художественному фонду "Бородино", а также на ответ Можайского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 07.12.2009 N 483, согласно которому сведений и технической документации по нежилому помещению площадью 249,5 кв. м, принадлежащему ООО "Феникс" и расположенному по адресу: Московская область, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12, не имеется.

По второму эпизоду между налогоплательщиком и физическими лицами заключены договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Полученные от физических лиц денежные средства налогоплательщик не включал в налоговую базу при исчислении налога на прибыль как инвестиции. Инспекция с этим не согласилась.

Инспекция полагает, что имела место реализация квартир, стоимость которой должна включаться в налоговую базу, в связи с чем начислила налог на прибыль. Инспекция также считает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, физические лица, с которыми были заключены договоры "Инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (долевого участия в строительстве)" не являлись инвесторами, в связи с чем, выводы судов о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль на доход, полученный от физических лиц, являются ошибочными.

Также, инспекция сочла, что заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 21 641 руб., поскольку договоры, заключенные с физическими лицами Смысловым А.Г. и Николаевым Д.В. имеют признаки трудовых договоров, т.к. выплаты по договорам носят характер систематических ежемесячных платежей, исполнителям по договорам присвоены табельные номера, что свидетельствует о включении указанных лиц в штат предприятия.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение инспекции от 05.05.2010 г. N 44 в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности (ст. 252, 264 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт аренды ЗАО "Бородино" у ООО "Феникс" нежилых помещений, а также представленными документами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подтверждено осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности на арендованных площадях (т. 3, л.д. 105 - 144).

Кроме того, по правильному выводу судов, факт перечисления ООО "Феникс" обществу денежных средств, полученных от налогоплательщика в качестве арендной платы, не опровергает факта имевшихся арендных отношений, поскольку ООО "Феникс" вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что подвал, принадлежащий ООО "Феникс" не мог быть использован Торгово-промышленной палатой Можайского района, поскольку данный вывод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При этом из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что доходы от сдачи в аренду Торгово-промышленной палате Можайского района подвалов отражены в книге доходов и расходов и налоговой декларации ООО "Феникс".

Ссылка инспекции на протокол опроса генерального директора ООО "Феникс" Барабаш А.В. от 25.06.2009 (т. 2 л.д. 117) судами правильно отклонена, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15 - 22.12.2010, гр. Барабаш А.В. подтвердила факт хозяйственных отношений с ЗАО "Бородино" в спорный период.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду соответствуют ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которыми арендные платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и имеющимся в деле доказательствам.

Также судами правильно сделан вывод, что договоры с физическими лицами являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору, также носят инвестиционный характер и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данные договоры не являются договорами купли-продажи, поскольку дом не был введен в эксплуатацию, ЗАО "Бородино" не являлось собственником квартир, так как право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Указание в дополнительном соглашении от 17.01.2005 срока окончания строительства 1-й очереди жилого дома - 4 квартал 2006 г. не свидетельствует о том, что строительство дома было завершено в указанные сроки.

Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 1 очереди жилого комплекса - жилой дом на 112 квартир N RU 5026526000/RVE 0044 07 было выдано 19.12.2007, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, выводы суда соответствуют пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, в соответствии с которым не признается реализацией товаров (работ, услуг) передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, и Федеральному закону от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". У инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Доначисление налоговым органом заявителю ЕСН, также правильно признано судами неправомерным, поскольку общество не заключало трудовые договоры с гражданами Смысловым А.Г. и Николаевым Д.В. Указанные лица состоят в трудовых отношениях с иными организациями, что подтверждено записями в их трудовых книжках. Доказательства подчинения работников внутреннему трудовому распорядку, иные признаки трудовых отношений инспекцией не установлены. Суды сделали правильный вывод о том, что оплата работы в день выплаты заработной платы, присвоение табельного номера указанным лицам не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, а связано со стандартной программой учета "1С Бухгалтерия".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А41-29945/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова