Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9330/11 по делу N А40-152926/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-152926/10-49-1331

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - В.В.Климов, доверенность от 3 августа 2011 года,

паспорт

от ответчика - А.С.Федоровская, доверенность от 29 июня 2011 года N 2218-А, служебное удостоверение

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Марченковой

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

по иску открытого акционерного общества "61 бронетанковый ремонтный завод" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1097847131678)

к Министерству обороны Российской Федерации

(г.Москва, ОГРН:1037700255284)

о взыскании 13 534 364 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "61 бронетанковый ремонтный завод" (подрядчик), с Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) в пользу истца взыскано 13 534 364 рубля, составляющих долг ответчика, возникший в связи с неоплатой выполненных для него истцом строительных подрядных работ на основании государственного контракта от 14 августа 2006 года N 6061-М1-УД, заключенного сторонами в целях выполнения работ по изготовлению технической документации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательств по государственному контракту, что подтверждено актом сдачи-приемки от 17 декабря 2007 года N 00117, инвойсом, счет-фактурой, перечнем имущества, отгружаемого по спецназначению, грузовой накладной от 5 февраля 2008 года. Заказчик принятый результат работ полностью не оплатил, ограничившись перечислением аванса, что составляет половину стоимости выполненных работ. Суд руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 746, 763, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел условия государственного контракта, в соответствии с которыми расчеты должны были производиться в пределах сумм и по мере поступления денежных средств от инозаказчика, а доказательства поступления денежных средств от инозаказчика истец не представил. В этой связи ответчик полагает, что суд не применил подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается и на то, что истец не представил надлежащие доказательства факта выполнения работ и принятия их заказчиком в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в судебном заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание кассационной инстанции на то, что ответчик не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего его доводы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по подряду (государственный контракт), что истец выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении апелляционного суда, соответствуют положениям статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств неполучения министерством денежных средств от инопоставщика не могут быть признаны судом обоснованными, доказательства наличия обстоятельств, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить он, а не истец.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152926/10-49-1331 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина