Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-6634/11 по делу N А40-17188/2011

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-17188/11-63-134

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шкредова Ю.В., доверенность от 01.08.2011, Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.08.2011

от заинтересованных лиц: Майкова Ю.Ю., доверенность от 01.08.2011

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Трейд Альянс", ООО ТД "Средний Урал"

на определение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по заявлению ООО "Трейд Альянс" (Москва, ОГРН 1067746457283), МФТС (Москва, ОГРН 1057746408301)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованные лица: ООО ТД "Средний Урал" (Свердловская область, г. Новоуральск, ОГРН 1069629005775), ООО "ТопМастер" (Москва, ОГРН 5077746890381)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (далее - ООО "Трейд Альянс", заявитель) и Международный фонд третейского разбирательства (далее - МФТС, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - ФТС) от 28.01.2011 по делу N ФТС-1210-2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года заявителям выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского в части взыскания 296 000 руб. долга. В выдаче исполнительного листа в части взыскания 380 930 руб. неустойки и 120 000 руб. судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя противоречит основополагающим принципам российского права.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Трейд Альянс" и заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью ТД "Средний Урал" (далее - ООО ТД "Средний Урал") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Трейд Альянс" в своей жалобе просит суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа отменить и принять по делу новый судебный акт о об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с его резолютивной частью.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения в нарушение требований статей 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы своей компетенции, исследовал и оценил обстоятельства, установленные третейским судом.

ООО ТД "Средний Урал" в своей жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в третейском соглашении не указано, какой именно Федеральный третейский суд должен рассматривать спор между сторонами, не указаны ИНН и ОГРН организации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не был ознакомлен с Регламентом ФТС, который не является приложением к заключенному между сторонами договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Трейд Альянс" и ООО ТД "Средний Урал" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы ООО "Трейд Альянс" и ООО ТД "Средний Урал" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 28.01.2011 по делу N ФТС-1210-2010 солидарно с ООО ТД "СреднийУрал" и ООО "ТопМастер" в пользу ООО "ТрейдАльянс" взыскано 296 000 руб. долга, 380 930 руб. неустойки, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 693 руб. третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда добровольно исполнено не было, ООО "ТрейдАльянс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского в части взыскания 296 000 руб. долга. В выдаче исполнительного листа в части взыскания 380 930 руб. неустойки и 120 000 руб. судебных расходов отказано.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда в части взыскания неустойки и судебных расходов противоречит основополагающим принципам российского права.

В пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации и статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с названными выше нормами права предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письме N 96) также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поэтому системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, 29.11.2005 N 8660/05) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения ФТС от 28.01.2011 по делу N ФТС-1210-2010 без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить основополагающим принципам российского права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки в сумме, большей чем размер задолженности по договору, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку третейский суд взыскал с ответчиков 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции о нарушении третейским судом принципа разумности судебных расходов соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФТС от 28.01.2011 по делу N ФТС-1210-2010 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы ООО "Трейд Альянс" о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований статей 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда в названной части нарушает основополагающие принципы российского права.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемого определения и ссылку кассационной жалобы ООО ТД "Средний Урал" на незаключенность третейского соглашения, поскольку из пункта 10.2 договора следует, что стороны, выражая свою действительную общую волю, пришли к конкретному соглашению о передаче всех споров на рассмотрение ФТС.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 по делу N А40-17188/11-63-134 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов