Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9171/11 по делу N А40-4305/2011

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-4305/11-140-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротова М.В. дов-ть от 09.09.11 б/н

от заинтересованного лица - Шулепина Ю.В. дов-ть от 09.09.2011 N 205-5567/50-01

от третьего лица: ИФНС России N 43 по г. Москве - Сидоренко Е.Л. дов-ть от 01.02.11 N 10; от ОАО "Банк Москвы" - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 07.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 81 Управления здравоохранения Северного административного округа

к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

3 лица: ИФНС России N 43 по г. Москве, ОАО "Банк Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 81 Управления Здравоохранения Северного административного округа (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) о признании недействительным постановления от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); об обязании зачесть платеж в сумме 603 371 рубль 18 копеек на страховую часть трудовой пенсии, о взыскании представительских расходов в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично: постановление от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней признано недействительным; суд обязал управление пенсионного фонда зачесть платеж в сумме 603 371 рубль 18 копеек, как выполненный на страховую часть трудовой пенсии УФК по г. Москве (для Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве л/с 40100770043) КБК 182 102 0201 0061 000 160; в пользу заявителя с управления пенсионного фонда взысканы представительские расходы в сумме 4 000 руб.; в остальной части о взыскании расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы управление пенсионного фонда приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе: ссылается на недоимку у заявителя, имеющуюся по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 603 371 рубль, возникшую в связи ошибочным указанием банком, через который осуществлялся платеж, кода бюджетной классификации (КБК), и невозможность в силу компетенции осуществить возврат либо зачет данной суммы, на неправомерное взыскание судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления пенсионного фонда и ИФНС России N 43 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 768 от 16.08.2010 на общую сумму 621 218 рублей (недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии).

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, управлением пенсионного фонда принято решение от 15.11.2010 N 768 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что уплаченные страхователем в 2009 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 603 371 рубль 18 копеек платежным поручением от 04.08.2009 N 917, в связи ошибочно указанным при осуществлении платежа ОАО "Банк Москвы" кода бюджетной классификации поступили в бюджет Пенсионного фонда на накопительную часть трудовой пенсии.

Применив положения пункта 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" и пунктов 2 и 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что неверное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации при поступлении денежных средств в бюджет Пенсионного фонда не может являться основанием для начисления недоимки по страховым взносам и пеней.

При этом судами принято во внимание обращение страхователя в ИФНС России N 43 по г. Москве и Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области с заявлениями, в которых он просил зачесть неверно зачисленные платежи, и получение от последних отказа со ссылкой на невозможность осуществления такого зачета в связи с отсутствием администрирования указанных платежей.

Однако, как правильно указано судами, с 01.01.2010 в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, уплаты и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в части взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и именно на него возложена обязанность по осуществлению зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии у страхователя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год и задолженности по пеням.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление и обязали управление пенсионного фонда зачесть платеж заявителя в сумме 603 371 рубль 18 копеек на страховую часть трудовой пенсии.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение судов о взыскании с управления пенсионного фонда судебные расходы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, в том числе, когда проигравшей стороной является государственный орган.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-4305/11-140-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина