Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-4146/10 по делу N А40-39637/2009

г. Москва

19 сентября 2011

Дело N А40-39637/09-78-176

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Королева Е.С., доверенность от 31.12.2009 N 01-06-08/183

от третьего лица - извещен, представитель не явился

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны

на постановление от 28 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Маликовой Анастасии Алексеевны (Воронеж)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва ОГРН 1037739085636)

о взыскании компенсации за переданное в муниципальную собственность здание клуба

третье лицо: Администрации Шанинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области (Воронежская область, Таловский район, пос. Шанино, ОГРН 1023601357086)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Степное-2" обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) с иском о взыскании 5 267 372 руб. за счет казны Российской Федерации компенсации за переданное в муниципальную собственность здание клуба, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Участок N 12, ул. Мира, дом 4 а (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить предмет настоящего спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, после чего разрешить вопрос о праве истца на истребуемую им компенсацию и обоснованности ее размера, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.08.2010 заменил истца Сельскохозяйственную артель (колхоз) "Степное-2" на индивидуального предпринимателя Маликову А.А. (далее - ИП Маликова).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Маликовой А.А. взыскано 5 267 372 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Маликовой А.А. взыскан 4 246 296 руб. убытков.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Маликовой А.А.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно размера убытков представленным в материалы дела доказательствам, и неприменение судом подлежащего применению пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 7,8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ИП Маликова А.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2001 по делу N А14-7733-00/191/136 Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Степное-2" была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Голощапов А.Н.

В процессе конкурсного производства по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2008 Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Степное-2" в лице конкурсного управляющего безвозмездно передала в муниципальную собственность Администрации клуб (нежилое помещение), как социально значимый объект, жизненно необходимый для региона, площадью 630,0 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Участок N 12, ул. Мира, дом 4 а, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2008, серия 36-АБ N 980738.

На основании распоряжения Администрации от 20.01.2009 здание клуба было принято от Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Степное-2" по Акту приема-переда недвижимого имущества от 24.10.2008 в муниципальную собственность Таловского муниципального района.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 13675 остаточная стоимость здания клуба на момент передачи в муниципальную собственность - 24.10.2008 составила 4 246 296 руб. 49 коп.

К правоотношениям, возникшим после признания Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Степное-2" несостоятельным (банкротом) и до 01.07. 2009 подлежат применению нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в порядке пункта 6 статьи 233 указанного закона (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008) определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06. 2009 по делу N А14-7733/2000/191/136 прекращена процедура конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Степное-2", введенная на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.07.2009 конкурсное производство в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008).

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, исключаются из конкурсной массы должника и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 104 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача объектов, указанных в пункте 4 статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не дает определения объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что здание клуба относится к жизненно необходимым объектам недвижимости, поскольку оно используется не только в частных интересах собственника такого имущества, но и в интересах населения, связанных с обеспечением права на общедоступность, гарантированного частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, и подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения такого объекта недвижимости как клуб (нежилое помещение), площадью 360,0 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Участок N 12, ул. Мира, дом 4а, носят публично - правовой характер. Данный объект, необходим для жизнеобеспечения местного населения, и в процессе конкурсного производства передан муниципальному образованию Таловского муниципального района Воронежской области, как объект коммунальной инфраструктуры, относящийся к системе жизнеобеспечения.

Поскольку передача спорного объекта состоялась безвозмездно на основании статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует возмещения убытков в размере 5 267 372 руб. 88 коп., составляющих ликвидационную стоимость объекта без НДС по состоянию на 24.10.2008, согласно экспертному отчету ООО "Оценка инвестиционных проектов".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней. Однако до настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из того, что убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе, стоимость имущества, возмещаются государством.

Поскольку истец не реализовал свое право на компенсацию, он обладает правом на компенсацию.

Согласно Инвентарной карточке учета основных средств N 13675 остаточная стоимость здания клуба на момент передачи в муниципальную собственность - 24 октября 2008 составила 4.246.269 руб. 49 коп., а по результатам независимой экспертизы ООО "Оценка инвестиционных проектов" ликвидационная стоимость здания клуба составляет 5 267 372 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта, отраженной в экспертном заключении.

Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд исходил из того, что процедура передачи социально значимого объекта была инициирована и осуществлена конкурсным управляющим добровольно, по собственной инициативе и была обусловлена соблюдением интересов должника (Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Степное-2" и его кредиторов, при этом должник освободился от бремени несения расходов за счет конкурсной массы на содержание и обслуживание данного объекта. При этом, принудительного изъятия данного имущества государством не было.

Имущество было передано в муниципальную собственность.

Исключение названных в статье 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ объектов из конкурсной массы и передача их, в силу прямого предписания закона, муниципальным образованиям относится к допустимым ограничениям права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учетом и частных интересов, в том числе интересов должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.

В развитие указанных конституционных положений и в обеспечение их реализации на практике Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16.05. 2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона банкротстве в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

Переданный объект - здание клуба является социально значимым объектом, относящимся к системе жизнеобеспечения, который может быть использован исключительно по прямому (и достаточно узкому) назначению, а, следовательно, в связи с этим может быть отнесен к неликвидным объектам.

На момент передачи в муниципальную собственность - 24.12.2008 остаточная балансовая стоимость здания клуба составила 4.426.296 руб. 49 коп.

Как правильно указал апелляционный суд, балансовая стоимость объекта в данном случае является обоснованной, разумной и справедливой.

Кроме того, баланс частных и публичных интересов, таким образом, обеспечивается и тем, что спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как последующие редакции указанного закона (N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 296 от 30.12.2008) возмещение компенсации при передаче социально значимых объектов не предусматривают, поскольку они передаются в случае их неликвидности на торгах в форме конкурса без каких-либо дополнительных условий органам местного самоуправления.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Выводы апелляционного суда относительно размера подлежащих взысканию убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения размера подлежащей выплате компенсации по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 по делу N А40-39637/09-78-176 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина