Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-9314/11 по делу N 1А40-136617/2009

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-136617/09-103-683 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В.. Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Коллектор плюс" - Лысенко К.Н. по доверенности от 17.11.2009

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит" - не явились, извещены

рассмотрев 08.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит"

на определение от 18.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Азизовой Л.С.,

на постановление от 10.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО "Коллектор плюс" о процессуальном правопреемстве кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коллектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Банк Петровский" на ООО "Коллектор Плюс".

Определением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ОАО "Банк Петровский" по требованиям в размере 48 973 373 руб. 19 коп., в том числе 46 317 930 руб. 21 коп. долг, 994 364 руб. 11 руб. проценты за пользование кредитом, 1 648 168 руб. 05 коп. неустойка по основному долгу, 12 910 руб. 83 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом на правопреемника ООО "Коллектор Плюс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фаворит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2011 и постановление от 10.05.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коллектор Плюс" возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Коллектор Плюс" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит" требования ОАО "Банк Петровский" в размере 48 973 373 руб. 19 коп., в том числе 46 317 930 руб. 21 коп. долг, 994 364 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом, 1 648 168 руб. 05 коп. неустойка по основному долгу, 12 910 руб. 83 коп. неустойка по процентам за пользование кредитом.

ОАО "Банк Петровский" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2010 N 15 было реорганизовано путем присоединения его к ЗАО КБ "ОТКРЫТИЕ". Впоследствии 27.09.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ЗАО КБ "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения, изменены организационно-правовая форма и фирменное наименование - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Коллектор плюс" заключен договор уступки прав требования от 01.10.2010 N 747, в соответствии с которым ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" уступило свои права требования к ООО "Фаворит" по кредитному договору от 05.08.2008 N 67ДЗ/08 в размере 53 211 781 руб. 06 коп., в том числе 46 317 930 руб. 21 коп. долг, 994 364 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом, 1 648 168 руб. 05 коп. неустойка по основному долгу, 12 910 руб. 83 коп. неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода прав требования к ООО "Фаворит" по кредитному договору от 05.08.2008 N 67ДЗ/08 подтвержден документально, то суд в соответствии с указанной нормой права принял правильное решение об удовлетворении заявления ООО "Коллектор плюс".

Заявитель ссылается в кассационной жалобе на то, что ООО "Коллектор плюс" ранее подавало заявление о процессуальном правопреемстве и суд отказал в удовлетворении данного заявления. В этой связи заявитель полагает, что ООО "Коллектор плюс" не имеет право на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Коллектор плюс" о процессуальном правопреемстве при первом обращении, поскольку в обоснование заявления не были представлены надлежащие доказательства.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, подлежит отклонению, так как в данном случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а рассмотрению подлежит ходатайство в порядке части 3 статьи 159 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования от 01.10.2010 N 747 является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате уступаемого по договору права, подлежит отклонению, так как указанный договор является возмездным, содержащим условие о цене за приобретаемые права (пункт 1.6 договора).

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А40-136617/09-103-683 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова