Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-4580/11 по делу N А41-25352/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-25352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горбачева Александра: Кузнецова Ю.А. по доверенности от 12.05.2011, Маркина О.С. по доверенности от 12.05.2011

от ООО "Центр": не явились, извещены

рассмотрев 12.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010

и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 11.09.2010 в газете "Коммерсантъ".

Индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович 15.09.2010 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Центр" суммы задолженности в размере

1 430 337 руб.41 коп., в том числе долг по оплате арендных платежей в размере 1 197 989 руб. 08 коп., долг по оплате коммунальных услуг в размере 33 173 руб. 33 коп., сумма депозита в размере 199 174 руб. 67 коп.

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, требования ИП Горбачева А.В. в сумме 13 570 руб. 23 коп. задолженности по коммунальным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр". В остальной части требований отказан.

Суд удовлетворил требования кредитора в сумме 13 570 руб. 23 коп., исходя из того, что данные требования подтверждены документально и не представлены доказательства оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований по арендным платежам в размере 1 197 989 руб. 08 коп. и депозиту, суд указал на отсутствие у ООО "Центр" задолженности по арендной плате перед индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. и на то обстоятельство, что спорный договор является действующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 1 197 989 руб. 08 коп., составляющих долг по арендной плате, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Евротехника" (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключен договор от 19.04.2005 N 19-04/05-А аренды нежилого помещения: первый этаж (помещения N1-14) магазина N 44, инв. N 418, лит. А, общей площадью 271,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д.9, сроком до 19.04.2015, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии 26.11.2008 ООО "Евротехника" и Горбачев А.В. заключили договор купли-продажи N 12/11-07-М44. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Горбачевым А.В. 24.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 50-50-52/026/2007-223).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу указанной нормы права Горбачев А.В. является новым арендодателем по договору аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А.

Ежемесячная арендная плата установлена пунктом 3.1 договора аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А в размере 3 377,50 долларов США.

Согласно пункту 3.7 спорного договора аренды повышение размера арендной платы за пользование помещением может производиться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более, чем на разницу, выраженную в процентном соотношении, получаемую в результате вычитания из размера базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности на текущий год размера базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности на предшествующий год, устанавливаемых постановлением Главы Муниципального образования "город Жуковский" либо иным актом органов местного самоуправления по городу Жуковский.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. 08.04.2009 направил ООО "Центр" уведомление за N 026 о повышении арендной платы с 08.04.2009 до 5 960, 11 долларов США на основании пункта 3.7 спорного договора аренды, постановления Главы г. Жуковский от 16.11.2006

N 1167 "Об изменении Базовой ставки арендной платы в г. Жуковском", решения Совета депутатов г. Жуковский от 15.11.2007 N 56/СД "О базовой ставке арендной платы в г.Жуковском на 2008 год" и решения Совета депутатов г. Жуковский от 23.10.2007 N 81/СД "О базовой ставке арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности г. Жуковского на 2009 год". Данное уведомление было получено ООО "Центр" 16.04.2009 (т.1, л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбачева А.В., суд указал на то, что пункт 3.7 спорного договора аренды предусматривает возможность повышения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы за пользование помещением не чаще одного раза в год, и не более чем на разницу между годом текущим и годом предыдущим. Суд пришел к выводу, что Горбачев А.В. повысил размер арендной платы на разницу, выраженную в процентном соотношении, получаемую в результате вычитания из размера базовой ставки за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности на текущий год (2009) размера базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности за два предшествующих года (2007 и 2008).

При этом суд не мотивировал исходя из какого расчета он пришел к данному выводу.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при повышении размера арендной платы индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. не были учтены положения пункта 3.8 спорного договора аренды, согласно которому в случае если курс доллара США изменится более чем на 10% в течение полугода - заключается дополнительное соглашение на оплату аренды. В случае, если после заключения договора в законодательство Российской Федерации будут внесены изменения, ограничивающие или запрещающие установление всей или какой-либо части арендной платы в иностранной валюте, стороны будут обязаны внести изменения в договор с целью приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации. При этом стороны обязаны согласовать новый порядок определения размеров арендной платы таким образом, чтобы он обеспечивал увеличение размеров арендной платы в соответствии с инфляцией.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку арендодатель изменил размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.7, а не 3.8 спорного договора, которые совершенно различны по своему содержанию.

Суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 197 989 руб. 08 коп., составляющих долг по арендной плате, также исходя из того, что изменение размера арендной платы не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации представляет собой исполнение условий договора о размере арендной платы и не является изменением условий договора, и не подлежит согласованию с арендатором (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая в удовлетворении требований по арендной плате, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Центр" задолженности по арендной плате по спорному договору. Однако в судебных актах не отражены доказательства, подтверждающие факт выполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды. Более того, суд не установил, за какой конкретно период заявлены требования по арендной плате.

Учитывая изложенное, определение от 03.11.2010 и постановление от 14.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 197 989 руб. 08 коп., составляющих долг по арендной плате, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в остальной части требований индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. суд принял правильное решение, принимая во внимание срок возникновения обязательства, характер составляющих его платежей, дату обращения в суд и то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемых судебных актов спорный договор аренды являлся действующим.

Так как для принятия обоснованного и законного решения в части требований индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. по арендным платежам требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требования индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. в размере 1 197 989 руб. 08 коп., составляющие долг по арендной плате в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Горбачева А.В. арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить период и размер задолженности должника по арендной плате по спорному договору аренды, дать оценку расчету заявителя по измененному в соответствии с пунктом 3.7 спорного договора аренды размеру арендной платы, проверить и дать оценку фактическому выполнению должником обязательств по оплате арендных платежей, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А41-25352/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр" требований в размере 1 197 989 руб. 08 коп., составляющих долг по арендной плате. Требования индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова