Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9007/11 по делу N А41-44108/2010

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А41-44108/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

от Федерального государственного учреждения культуры "Государственный

музей-усадьба "Архангельское" - Кочетов В.В., доверенность от 03.10.2010 г.,

Шушкевич Д.И., доверенность от 03.10.2010 г.,

от ответчиков:

от ООО "Эрликом груп" - Цветкова Е.А., доверенность от 12.12.2010 г.,

Приходько И.А., доверенность от 24.12.2010 г.,

от третьих лиц:

от ТУ ФАУГИ в Московской области - Кочетов В.В., доверенность от 08.08.2011 г. N ИЛ/08-8082,

рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

от ООО "Эрликом груп" (ответчик)

на определение от 20 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н.,

по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в

области охраны культурного наследия, Федерального государственного

учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

к Управлению Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области,

ООО "Эрликом груп", Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договора аренды недействительным, применении последствий

недействительности сделки

третьи лица:

Министерство культуры Московской области, ТУ ФАУГИ в

Московской области, ФГУ "Центральный военно-клинический санаторий

Архангельское"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Эрликом груп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства культуры Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального государственного учреждения "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское", о признании недействительным договора аренды лесного участка N 50-0266-04-05-0521 от 07.07.2008, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по г.Москве и Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Эрликом груп", применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП 50-50-11/058/2008-199 от 06.12.2008; об ограничении права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0022 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрликом груп".

В качестве соистца к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, изложенном в протоколе судебного заседания от 20.06.2011, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца.

Законность определения от 20.06.2011 проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эрликом груп", которое считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении акта нарушил нормы материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое ходатайство необоснованно отклонено, выполнено в ненадлежащей форме и не мотивировано.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и принять новый.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить указанный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 20.06.2011, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Правильное установление состава лиц участвующих в деле является существенным условием для полного, всестороннего и объективного разрешения судебного спора.

В силу частей 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено статьей 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Также определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений статей 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации изложил отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца в форме протокольного определения от 20.06.2011, без указания мотивов отказа и не подписав принятый судебный акт всем составом суда.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником не может быть предметом исследования кассационного суда, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (в данном случае определении) либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, изложенное в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела для повторного рассмотрения ходатайства, заявленного ООО "Эрликом груп" в суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о замене лица в деле, следует учесть, что ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть заявлено как лицом, участвующим в деле, так и лицом, являющимся правопреемником стороны, следовательно, суду апелляционной инстанции надлежит изучить позицию Министерства культуры РФ, так как в случае замены Росохранкультуры министерство приобретает соответствующие права и обязанности, в качестве правопреемника.

При этом суду следует определить момент начала правопреемства государственного органа, а именно: с момента издания указа о ликвидации такового, либо с момента завершения всех ликвидационных мероприятий.

Учитывая изложенное, суду надлежит вынести обоснованный и мотивированный акт, выполненный в предусмотренной законом процессуальной форме.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, изложенное в протоколе судебного заседания от 20.06.2011, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Эрликом груп" о замене истца право преемником - отменить, дело передать на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова