Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф05-7643/11 по делу N А41-43262/2010

г. Москва

20.09. г.

Дело N А41-43262/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.

судей Барабанщиковой Л. В., Малюшиным А. А.

при участии в заседании:

от истца: Павлицкий Е. А. - доверенность от 21.01.2011 N 6

от ответчика: Хурумов П. В. - доверенность от 05.07.2011

рассмотрев 14.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 11.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 06.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Ханашевич С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН: 7727163988, ОГРН: 1027739592759)

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - ЗАО "XXI век-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик)

- об обязании заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на Волоколамском шоссе, 21 км 100 м (правая сторона); 21 км 320 м (левая сторона); 21 км 330 м (правая сторона); и 21 км 680 м (правая сторона) и передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение ЗАО "XXI век-ТВ";

- об обязании выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на Волоколамском шоссе, 21 км 100 м (правая сторона); 21 км 320 м (левая сторона); 21 км 330 м (правая сторона); и 21 км 680 м (правая сторона) и передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение ЗАО "XXI век-ТВ";

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.11, заявленные требования удовлетворены.

Администрация с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2009 года администрацией проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Красногорского муниципального района.

Победителем конкурса на право размещения рекламных конструкций по адресам, указанным в исковом заявлении, признано ЗАО "ХХ1 век-ТВ".

В соответствии с протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе истцу были выданы листы согласований к договорам N N 25, 26, 27 и 28 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Красногорского муниципального района для осуществления самостоятельно истцом согласований размещения рекламных конструкций с уполномоченными органами.

Однако договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций администрация с истцом, как с победителем конкурса, не заключила.

05 июля 2010 года администрация направила в адрес истца предписание N 1.2.18/777, в котором сообщила, что приобретенное по результатам проведенного 14 декабря 2009 года открытого конкурса право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может быть реализовано на основании пункта 3.12 Положения "О порядке заключения и оплаты договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории, здании или ином недвижимом имущества, находящемся в собственности Красногорского муниципального района или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района от 25 декабря 2008 года N 255/16 (отказ в согласовании мест установки рекламных конструкций органом внутренних дел, уполномоченным осуществлять разрешительные, контрольные и надзорные функции в области безопасности дорожного движения).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" истцу предписано в течение пяти календарных дней со дня получения предписания своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что администрация обязана заключить с истцом, как с победителем конкурса, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам, выдать разрешения на их установку и эксплуатацию и передать места для размещения конструкций. Суды исходили из того, что согласно части 13 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) администрация обязана самостоятельно осуществлять согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Заключение контракта по результатам проведения конкурса регулируется статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), предусматривающей, в частности, обязанность победителя конкурса представить заказчику в установленный в конкурсной документации срок подписанный контракт, так как в случае невыполнения этого требования победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта. Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по спору о понуждении заключить договор должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, при этом в соответствии с пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению о понуждении заключить договор истец был обязан приложить проект договора.

Имеющийся в материалах дела бланк под названием проект договора без номера и даты, истцом не заполненё в нем отсутствуют сведения о рекламораспространителе и предмете договора, он не подписан истцом. Суды не исследовали вопрос о том, направлялись ли истцом ответчику подписанные проекты контрактов в установленные для этого сроки.

В резолютивной части обжалуемого решения, обязывающего ответчика заключить договоры, не содержится условий, на которых стороны обязаны их заключить, при этом в материалах дела отсутствуют как проекты контрактов, так и конкурсная документация.

Кроме того, в силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 вышеназванного Закона, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Необходимо отметить, что в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Обязывая ответчика выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суды не выяснили, являются ли эти требования исками, вытекающими из гражданско-правовых отношений, или они подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими особенности рассмотрения, в том числе специальные сроки для обращения за судебной защитой.

Удовлетворяя требования об обязании администрации передать места размещения рекламных конструкций в распоряжение истца, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды изложили только резолютивную часть судебных актов, без указания оснований этих требований, мотивов принятого решения, законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в том числе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, включая конкурсную документацию, подписанные истцом проекты контрактов, выяснить направлялись ли истцом подписанные проекты договора ответчику в установленный срок, после чего установить не утратил ли истец право требовать их заключения, в том числе в отсутствие разрешений, определить характер требований о выдаче администрацией разрешений с целью учета особенностей рассмотрения данной категории споров, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А41-43262/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин