Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф05-8430/11 по делу N А41-26962/2010

Город Москва

Дело N А41-26962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Клабукова Е.А., дов. от 30.06.2011,

от ответчика Сапрыкин А.В., дов. от 29.12.2010, Черняховская Л.В., дов. от 29.10.2010,

от третьих лиц: от Правительства Московской области Забазнова О.В., дов. от 05.03.2010,

рассмотрев 07 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 01 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (г. Звенигород, ОГРН: 1085015000762)

к Министерству имущественных отношений Московской области (Московская область, Красногорск-7, ОГРН: 1025005245055)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест", Администрация городского округа Звенигород Московской области, Открытое акционерное общество "Звенигородская инвестиционная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее ООО "Управление и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в сумме 2 123 922 руб. 21 коп. и пени в сумме 167 871 руб. 78 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 года и 13.01.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Правительство Московской области, Администрация городского округа Звенигород, Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест"), Министерство строительства Московской области, Открытое акционерное общество "Звенигородская инвестиционная корпорация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управление и эксплуатация" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец производит начисление коммунальных услуг за период до передачи квартир в собственность Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив своим постановлением от 01.06.2011 года решение суда первой инстанции и взыскав с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Управление и эксплуатация" задолженность в сумме 2 123 922 руб. 21 коп., пени в сумме 167 871 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 35 394 руб., всего - 2 327 187 руб. 99 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к ответчику как представителю собственника квартир в многоквартирном доме требования об оплате услуг по управлению общим имуществом жилого дома, размер которых ответчиком не оспорен, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением нормы закона, подлежащей применению, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд не применил нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23.

Также заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о возникновении у Министерства имущественных отношений Московской области обязанности по оплате платежей за оказанные услуги с момента подписания акта приема-передачи по договору от 07.08.2008 N 3-12-93/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 1), поскольку право собственности Московской области на квартиры было зарегистрировано в феврале и марте 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционный судом постановления. Представитель третьего лица Правительства Московской области поддержал позицию ответчика в части неприменения апелляционным судом норм бюджетного законодательства, подлежащего применению, в целом признавая обязанность субъекта по несению таковых расходов.

Третьи лица Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ОАО "Мособлтрастинвест", Администрация городского округа Звенигород Московской области, ОАО "Звенигородская инвестиционная корпорация", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились в заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы городского округа Звенигород N 288-р от 29.07.2008 ООО "Управление и эксплуатация" назначено эксплуатирующей организацией для принятия в эксплуатацию законченного строительством 10-14 этажного 6-ти секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород".

Между ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) как заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон "Южный", ул. Радужная, дом 12 (почтовый адрес, присвоенный Постановлением Главы городского округа Звенигород N 91 от 27.08.2008) и ООО "Управление и эксплуатация" (управляющий) 19.01.2009 заключен договор N7-8-3/2009 по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Предметом договора N 7-8-3/2009 является предоставление ООО "Управление и эксплуатация" в течение срока действия договора услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, по содействию в обеспечении предоставления коммунальных услуг, вывозу ТБО, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности, которые оплачиваются за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора управляющий обязался при условии привлечения заказчиком соинвесторов в строительство объекта, заключать с последними соответствующие договоры на управление и эксплуатационное обслуживание, содействовать в обеспечении заключения договоров на оказание коммунальных услуг и требовать от них оплату услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта. Указанные договоры управляющий заключает с соответствующими лицами после возникновения у них права собственности/иного законного права на помещение и/или подписания лицом акта приема-передачи недвижимого имущества, с учетом требований пункта 3.3.1. договора.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ОАО "Мособлтрастинвест" 07.08.2008 заключен договор уступки прав (требования) N 3-12-93-2008, в соответствии с которым ответчику были переданы часть прав, принадлежащих ОАО "Мособлтрастинвест" на основании инвестиционного контракта N 262/49-04 от 27.12.2004 на проектирование и строительство жилого 6-ти секционного дома переменной этажности, в количестве 13 квартир.

На основании представленных в материалы дела акта приема-передачи квартир от 07.08.2008 к договору уступки (13 квартир), а также акта о результатах реализации инвестиционного контракта N 11/1 от 16.06.2004 (24 квартиры), судом установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области вступило в законное владение и пользование 37 квартирами площадью 3291,7 кв.м. в доме 12 по ул. Радужная, микрорайон "Южный", г. Звенигород Московской области, а, следовательно, у него возникли обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией, коммунальными и прочими услугами, с момента подписания актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что с даты подписания указанных актов у Министерства имущественных отношений Московской области возникли обязательства по несению эксплуатационных расходов на принятые помещения, на коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует положению закона, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 19.01.2009 по 31.08.2010 в сумме 167 871 руб. 78 коп. также правомерно и соответствует положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 13.11, 13.84 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Министерство имущественных отношений в установленном федеральном законодательством и законодательством Московской области порядке заключает от имени Московской области договоры, связанные с приобретением и отчуждением собственности Московской области, в том числе объектов недвижимого имущества (квартир), а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Московской области исходя из своих полномочий, возложенных на него законодательством Московской области.

Согласно договору уступки от 07.08.2008 права на помещения в многоквартирном доме возникают у субъекта Российской Федерации - Московской области. Договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг представителем собственника не заключался, следовательно, расходы на содержание помещений, которые понес истец, являются его убытками, ответственность за которые несет субъект Российской Федерации - Московская область, как принявший в лице своего полномочного представителя Министерства имущественных отношений Московской области, от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в доме по указанным выше актам.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - Московской области Министерство имущественных отношений Московской области, являясь представителем субъекта, осуществляет полномочия собственника имущества субъекта и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд правильно установил, что полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области, участвующее в деле, которое является надлежащим представителем ответчика, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Заинтересованные министерства также привлечены к участию в деле.

Однако, апелляционный суд в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном постановлении Пленума, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части постановления суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Московской области, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны субъекта Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления не требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом правильно и достаточно полно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на взыскание заявленных расходов с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А41-26962/10 изменить. Взыскать с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" задолженность в размере 2 123 922 руб. 21 коп. и пени в размере 167 871 руб. 78 коп., и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 35 394 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов