Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9092/11 по делу N А40-144322/2010

г. Москва

"19" сентября 2011 г.

Дело N А40-144322/10-139-936

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" Цибиков О.В. генеральный директор, решение от 6 октября 2009 года, Богданов В.М. доверенность от 1 сентября 2011 года

от заинтересованного лица Московской таможни Акопян И.Ю. доверенность от 17 мая 2011 года N 04/30 дов., Башкевич В.Е., доверенность от 14 февраля 2011 года N 04Ъ14 дов.

рассмотрев "13" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Московской таможни

на постановление от 03 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (ОГРН 1097746663321)

к Московской таможне (ОГРН 508774667280)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" (далее - ООО "ГлобалМед-МСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решений Московской таможни (далее - таможенный орган) от 11 ноября 2010 года N N 10129000/20-25/126, 10129000/20-25/127, 10129000/20-25/128, 10129000/20-25/129 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Московская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГлобалМед-МСК" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, выступил с доводами, изложенными в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу. Представителем ООО "ГлобалМед-МСК" подано заявление о взыскании с Московской таможни в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам ведомственного контроля в отношении части товара N 1, задекларированного ООО "ГлобалМед-МСК" в ГТД N 10129053/050410/0001199 в товарной под субпозиции 9021 10 100 0 ЕТН ВЭД ТС, Московской таможней были приняты решения NN 10129000/20-25/126, 10129000/20-25/127, 10129000/20-25/128, 10129000/20-25/129 от 11 ноября 2010 года о классификации товаров: N 10129000/20-25/126 в соответствии, с которым товар винт компрессирующий классифицируется в товарной подсубпозиции 7318 15 610 0 ЕТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 15%; N 10129000/20-25/127 в соответствии, с которым товар заглушка для гвоздя классифицируется в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 15%; N 10129000/20-25/128 в соответствии, с которым товар винты костные классифицируется в товарной подсубпозиции 7318 14 100 0 ЕТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 15%; N 10129000/20-25/129 в соответствии, с которым товар шайба для винтов классифицируется в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9 ЕТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины 15%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, сославшись на положения статей 1, 3 Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14 июня 1983 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 1996 года N 372 для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 января 1997 года) (далее - Конвенция), обоснованно указал на то, что классификационный код в отношении рассматриваемого спорного товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков.

Принимая во внимание тот факт, что в представленном при таможенном оформлении инвойсе N PL/273123120/1 О/ЕЮ 10/1 от 26 февраля 2010 года указан классификационный код страны вывоза товаров 90211090 (Медицинский имплантаты), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о соответствии данного кода заявленному при декларировании товаров классификационному коду 9021101000 ТН ВЭД (изделия медицинской техники - имплантаты из нержавеющей стали).

Соответственно, как справедливо указано апелляционным судом, заявляя классификационный код товара 9021101000 ТН ВЭД, Общество правомерно руководствовалось положениями Конвенции, на основании которой разработана ТН ВЭД.

Также апелляционным судом правомерно признан несостоятельным вывод таможенного органа о том, что во всей номенклатуре термин "части общего назначения" означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов", а в соответствии с примечанием 1 к группе 90 ТН ВЭД ТС, части общего назначения из недрагоценных металлов, указанные в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД в данную группу не включаются.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные товары являются частями общего назначения, только потому, что в названии товарных позиций присутствует слово "винт" или "шайба".

Изложенный в оспариваемых решениях подход таможенного органа к классификации товаров противоречит основным правилам интерпретации, согласно которым предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 "а").

Соответственно, в рассматриваемом случае более точным описанием товара является: винты компрессионные, винты для ДБВ "МИКРОДИН", винты компрессирующие для ДБВ "МИКРОДИН", заглушки для гвоздя и шайбы для винтов, а не винт и шайба, которые содержат общее описание.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, предназначение товаров, оформленных заявителем по спорной ГТД для использования в медицине при имплантации в тело человека, классифицируемой в товарной позиции 9021 ТН ВЭД) подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 2006/2059 от 19 декабря 2006 года; каталогом продукции ООО "ГлобалМед-МСК"; сертификатом соответствия РОСС PL.PIM 25. ВО3040 и др.

Кроме того, тот факт, что спорные товары являются хирургическими имплантатами для остеосинтеза и металлические костные винты (шурупы) и шайбы, применяемые в ортопедии и травматологии, подтверждено экспертным заключением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 8/2802/2010, согласно описательной части которого представленные на исследование образцы представляют собой хирургические имплантаты для остеосинтеза, металлические костные винты (шурупы) и шайбы, применяемые в ортопедии и травматологии.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу решения таможни о классификации товара является правильным.

Доводы Московской таможни, изложенные в кассационной жалобе, вытекают из ошибочного толкования таможенным органом норм таможенного законодательства.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "ГлобалМед-МСК" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, судом установлено, что договором на оказание юридических услуг от 23 августа 2011 года, заключенным между ООО "ГлобалМед-МСК" и ООО "Юридическое бюро "Менс Легис", дополнительным соглашением от 23 августа 2011 года N 2 к указанному договору, счетом на оплату от 23 августа 2011 года N 2, платежным поручением от 06 сентября 2011 года N 165 подтверждаются затраты ООО "ГлобалМед-МСК" на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер и факт выплаты произведенных расходов доказаны, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, не представлено, требование ООО "ГлобалМед-МСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-144322/10-139-936 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Московской таможни без удовлетворения.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМед-МСК" судебные издержки 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева