Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9135/14 по делу N А40-134370/2013

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-134370/13-98-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕРИОТ Неруд" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Контур" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд"

(ОГРН 1107746416161, 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1103120001071,

309290, Белгородская обл., Шебекинский р-н, г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 13)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" (далее - ООО "ВЕРИОТ Неруд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 335 090 руб. и процентов в размере 110 375 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 25/04/12-П от 24.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Контур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрении дела, а также ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

ООО "ВЕРИОТ Неруд" и ООО "Контур", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Вместе с тем, ООО "ВЕРИОТ Неруд" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленный ООО "ВЕРИОТ Неруд" отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между ООО "Контур" (заказчик) и ООО "ВЕРИОТ Неруд" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/04/12-П, по условиям которого заказчик, являясь собственником нерудных строительных материалов, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия договора транспортно-складские услуги по приемке, обработке, хранению и отгрузке нерудных строительных материалов на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость транспортно-складской обработки 1 тонны продукции составляет 130 руб., включая НДС. Срок нахождения продукции на промышленных площадках после ее размещения составляет 7 (семь) дней. В случае нахождения продукции на промышленных площадях свыше 7 (семи) дней заказчик оплачивает исполнителю за каждый последующий день нахождения сумму из расчета 30 руб. за одну тонну продукции.

Согласно п. 3.2. договора расчеты между сторонами производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов и подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВЕРИОТ Неруд" ссылалось на оказанные заказчику услуги, оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обоими сторонами, указывало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Услуги относятся к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, ООО "ВЕРИОТ Неруд" оказало ООО "Контур" транспортно-складские услуги по приему и выгрузке щебня на промышленных площадях на общую сумму 105 335 090 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказанных услуг актами, товаро-транспортными накладными, а также направленным в адрес ответчика счетом от 15.08.2013 г. N 404. (л.д. 20-22).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Контур" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, а также направило возражения по качеству и количеству оказанных услуг в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 25/04/12-П от 24.04.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем оказанных услуг на общую сумму 105 335 090 руб. при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Контур" задолженности за оказанные услуги. Выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный истцом расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляющих 110 375 руб. 69 коп., суд признал его верным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил факт направления судом первой инстанции ответчику по адресу его места нахождения: 309290, Белгородская обл., Шебекинский р-н, г. Шебекино, ул. Октябрьская, д. 13, который является юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра, копии определения от 27.09.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2013 г.

По состоянию на дату предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имелось судебное уведомление с отметкой Почты России "истек срок хранения".

В материалах дела также имеется заявление ответчика (л.д. 33-34), в котором последний возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Из содержания заявления усматривается, что ответчик на дату проведения предварительного заседания располагал информацией о месте и времени судебного заседания.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, Арбитражный суд города Москвы определением от 14.11.2013 г. отложил предварительное судебное заседание на 12.12.2013 г., указав, что в случае если стороны (сторона) не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. г. опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.11.2013 г.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседаниях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту ввиду ненадлежащего извещения не состоятельны.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной, а также кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не является основанием для отмены принятых судебных актов довод заявителя о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и документов, которые у него отсутствуют (л.д. 2).

При этом ответчик в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенным к нему документами.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134370/13-98-1232 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова