Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9526/11 по делу N А40-136028/2010

г. Москва

19.09.2011

Дело N А40-136028/10-113-1177

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Пташевская В.А. - доверенность от 01.06.2011 N 65

от ответчика: Никифорова Е.С. - доверенность от 21.05.2011 N Д-ЦА/114

рассмотрев 13.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на решение от 22.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 09.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "ЭнергостройснабкомплектЕЭС" (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941)

к ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неосновательного обогащения в сумме 1 701 863 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 348 421 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.11, с ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" взыскана задолженность в сумме 1 701 863 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 645 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2006 года между ОАО "МРСК Центра и Северного Кавказа" (агент) и ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (субагент) заключен субагентский договор N А/88/46-490, по условиям которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, но за счет агента совершать за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с проведением конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг.

Во исполнение выданного в рамках указанного договора поручения N 112 от 08.06.2007 года истцом было организовано проведение открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалифицированным отбором на право заключения договоров на создание Центров управления сетями, по результатам которого были составлены соответствующие протоколы заседания конкурсной комиссии и протоколы о результатах конкурса с победителем конкурса.

Факт выполнения поручения установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Отказ ответчика от выплаты агентского вознаграждения послужил основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в спорном размере подтверждена документально.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд, признав ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ ошибочной, правомерно исходил из того, что фактически истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исследовав в совокупности представленные документы, в частности, протоколы заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок участников, подведению итогов и выбору победителя открытого одноэтапного конкурса с предварительным квалификационным отбором на право заключения договоров на создание Центров управления сетями (ЦУС) для распределительных сетевых компаний ОАО "МРСК Центра и Северного Кавказа", протоколы о результатах конкурса с победителем конкурса, в которых определены стороны договора, стоимость договора и его предмет, отчет от 28.01.08 N 159АК суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения поручения.

Факт получения ответчиком отчета от 28.01.08 N 159АК установлен судом со ссылкой на письмо ответчика от 03.08.08 N МР 1-9-3/17 об отказе агента в выплате агентского вознаграждения в сумме 1 701 863 руб. 57 коп., в связи с несвоевременным представлением субагентом документов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в удовлетворенной части.

Оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2011 по делу N А40-136028/10-113-1177 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова