Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-9505/11 по делу N А40-137148/2010

г.Москва

19.09.2011 г.

N А40-137148/10-47-1201

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесниченко Т.В. по дов. от 26.05.2011;

от ответчика - Биргауз И.В. по дов. от 02.02.2010;

от третьего лица - Биргауз И.В. по дов. от 02.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2011 кассационную жалобу

ООО "Сильвел Эс Си"

на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ООО "Мос-Трейд" (ОГРН 5077746786541, ИНН 7710674430)

к ООО "Сильвел Эс Си" (ОГРН 081517)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

с участием третьего лица: ООО "Производственное Объединение "Вертикаль" (ИНН 7722563333 ОГРН 1057749296065),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мос-Трейд" (далее - ООО "Мос-Трейд", истец или займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвел Эс Си" (далее - ООО "Сильвел Эс Си", ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 947 442 рублей 50 копеек.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Производственное Объединение "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суды, установив факт получения ответчиком денежных средств истца по платежному поручению N 123 от 17.07.2008 и исходя из правовой природы заемных отношений как реального договора, пришли к выводу об обоснованности иска, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательств по займу соглашением об отступном от 23.07.2008 со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-45176/10-15-368, поскольку указали, что по данному делу судом не проверялись обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств сторонами договора займа.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Сильвел Эс Си" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в рамках дела N А40-45176/10-15-368 истцу не только было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, но и были установлены обстоятельства прекращения заемных отношений путем заключения соглашения об отступном (передачи истцу векселей третьего лица в счет возврата займа), просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на отсутствие оснований для применения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявленного иска было взыскание неосновательного обогащения, во взыскании которого суд отказал, установив наличие между сторонами заемных отношений, и отказав в изменении предмета иска, поскольку суд посчитал, что истцом одновременно меняется как предмет, так и основание иска, в связи с чем истец был вынужден обратиться с отдельным иском о взыскании задолженности по договору займа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что 17.07.2008 истец платежным поручением N 123 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 630 000 рублей. В назначении платежа было указано: "Оплата по договору процентного займа б/н от 17.07.08, проценты в размере 9% годовых. НДС не облагается".

В материалах дела также имеется копия договора займа от 17.07.2008, подписанного от имени истца по доверенности Коростылевым В.И., при этом оригинала доверенности не было представлено суду первой инстанции ни истцом, ни ответчиком.

Судами установлено, что до обращения в рамках настоящего дела с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа истец обращался в рамках дела N А40-45176/10-15-368 с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежному поручению N 123 денежных средств, поскольку считал, что в связи с подписанием договора займа от имени займодавца лицом без полномочий, денежные средства в размере 1 630 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-45176/10-15-368 истцу было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд, указав на то, что договор займа является реальным, а факт перечисления денежных средств с указанием на заключение договора займа подтвержден документально, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Ссылаясь на данное решение по вышеуказанному делу, ООО "Сильвел Эс Си" полагает, что судом первой инстанции в данном деле были исследованы и установлены обстоятельства прекращения обязательств по займу путем подписания соглашения об отступном от 23.07.2008.

Вместе с тем, данные доводы ответчика опровергаются текстом решения суда первой инстанции от 05.10.2010, в котором не имеется никаких выводов по доводам участвующих в деле лиц о наличии или отсутствии полномочий у подписавшего договор займа и соглашение об отступном от имени истца лица.

Подобных выводов и не могло содержаться в решении суда первой инстанции по делу N А40-45176/10-15-368, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, такие выводы противоречили бы предмету заявленных исковых требований по делу N А40-45176/10-15-368 и, соответственно, кругу подлежащих установлению обстоятельств.

Обстоятельства надлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору займа входили в предмет доказывания по настоящему делу N А40-137148/10-47-1201 и были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, установившими факт подписания от имени истца договора займа, соглашения об отступном и акта приема-передачи векселей лицом, не наделенным от имени ООО "Мос-Трейд" какими-либо полномочиями.

Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на факт заключения договора займа с момента передачи денежных средств, а также правильно применили нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях заключения сделки (соглашения об отступном) лицом при отсутствии полномочий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права в кассационной жалобе ответчика не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Сильвел Эс Си" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А40-137148/10-47-1201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова